Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 05АП-3488/11

г. Владивосток

Дело

23 июня 2011 г.

N А51-1892/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Шичко А.Ю. - паспорт, доверенность от 16.01.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Гапонова Н.А. - паспорт, доверенность от 27.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Простор", ООО "Авантаж-ДВ"

апелляционные производства N 05АП-3488/2011, 05АП-3670/2011

на решение от 20.04.2011 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1892/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1042502157741, ИНН 2511013476)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Авантаж-ДВ" (ОГРН 1072536007598, ИНН 2536188189)

о взыскании 909 999 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее ООО "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ДВ" (далее ООО "Авантаж ДВ", ответчик) о взыскании 909 999 рублей, в том числе 900 500 рублей основного долга по заключенному сторонами договору от 20.12.2009 N 11 и 9 499 руб. 02 коп. процентов за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.12.2010 по 08.02.11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 382 500 рублей основного долга и 4 035 рублей процентов. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить: истец в части неудовлетворенных требований, ответчик в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает на то, что Хананова Л.Г. являлась штатным работником ответчика, ее полномочия следовали из обстановки, не выясненной судом первой инстанции, подписанные ею документы хранились у ответчика, им не оспаривались, следовательно одобрялись, математический расчет среднего потребления горючего бульдозером на основании счета-фактуры ответчика от N 7 от 02.03.2010 по "ГСМ за февраль", с учетом иных счетов-фактур об оплате ГСМ свидетельствует о работе бульдозера после февраля 2010 еще в течение 447 часов.

Ссылаясь на ст. ст. 182, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо ВАС РФ N 57), истец указал на то обстоятельство, что отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при наличии рапортов, произведенная по некоторым подписанным работниками ответчика рапортам оплата, предъявление ответчиком счетов-фактур по ГСМ свидетельствуют о признании им указанных в иске обстоятельств и об одобрении действий работников, направленных на возникновение обязанности ответчика по оплате.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете), п.п. 1, 2 Постановления Госкомитета статистики РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление Госкомстата РФ), в своей жалобе указал на то, что надлежащей формой первичной документации для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами является не форма NЭСМ-3, но форма NЭСМ-7, указал на недостатки представленных в материалы дела форм NЭСМ-3, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Копача Н.Н. полномочий на приемку оказанных истцом услуг, полагает, что Копач Н.Н. не мог вести учет и приемку выполненных истцом работ в указанные ответчиком даты, поскольку в эти периоды времени отсутствовал на рабочем месте.

В поступившем в апелляционный суд через канцелярию 21.06.2011 отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Простор" части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры N 462 от 26.01.2010, счет-фактуры N 790 от 08.02.2010, которые приложены к апелляционной жалобе. Представитель ООО "Авантаж-ДВ" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель истца возражал по данному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Представителю ООО "Авантаж-ДВ" документы возвращены в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.12.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 11 (далее договор от 20.12.2009), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату по его заявке механизмы для производства работ и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. По прибытии и убытии транспорта заказчик ежедневно подписывает товарно-транспортные накладные. Во временное пользование предоставляется бульдозер КОMATSU D-155 за 3 500 рублей за один час услуг (п. 3.1 договора от 20.12.2009).

Как следует из п. 3.4 указанного договора, оплата услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных истцом работ им представлены рапорты о работе строительной машины за общее время 617 часов на общую сумму 2 159 500 рублей: от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по зо.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 на 109 часов, от 17.03.10 за период с 14.03.10 по 17.03.10 на 39 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг на сумму 1 051 000 рублей по платежным поручениям от 30.12.2009 N 150 (в графе "назначение платеж" указано "оплата по счету N 18 от 24.12.2009 за аренду бульдозера"), от 24.02.2010 N 61 (в графе "назначение платеж" указано "по сч/фактура N 2 от 19.02.2010"), от 22.04.2010 N 273 (в графе "назначение платеж" указано "оплата по счету N 2 от 19.02.2010. (услуги бульдозера Komatsu)), от 24.05.2010 N 389 (в графе "назначение платеж" указано "оплата по счету б/н от 21.05.2010 (услуги бульдозера Komatsu)).

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на частичную оплату выставленной истцом счет-фактуры N 00000010 от 01.09.2010 на 1 051 000 рублей по указанным выше платежным поручениям, поскольку даты платежных документов свидетельствуют о том, что произведенные по ним платежи были осуществлены ранее даты, указанной в счет-фактуре, т.е. ранее 01.09.2010.

Поскольку направленная 16.01.2011 истцом ответчику претензия с требованием об уплате долга в размере 900 500 рублей последним не была исполнена в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухучете ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В целях реализации данного положения Закона о бухучете Правительством РФ на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий (п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах").

Выполняя эти функции, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в частности форму ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)".

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Апелляционная коллегия отмечает, что сложившееся в ходе исполнения договора применение сторонами в целях подтверждения факта и объема оказанных услуг бульдозера по договору от 20.12.2009 форм N ЭСМ-3 вместо N ЭСМ-7, с учетом частичной оплаты услуг со стороны ответчика до предъявления иска, само по себе не может являться основанием для признания услуг не оказанными, в силу чего соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) Копача Н.Н. на должность производителя работ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее трех лет. На производителя работ возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; ведение учета выполненных работ; представление установленной отчетности; ведение учета выполненных работ и оформление технической документации; визирование документов в пределах своей компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией, от имени ответчика рапорты о работе строительными машинами подписаны работником ООО "Авантаж ДВ" Копачем Н.Н.: от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по 30.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов в пределах своих полномочий с учетом функций, должностных обязанностей и прав, определяемых должностной инструкцией (л.д. 20), которые подтверждают сдачу приемку оказанных истцом услуг (л.д. л.д. 37-47).

Довод жалобы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов и документов о приемке работ согласно п. 3.11 должностной инструкции прораба Копача Н.Н. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, утверждающего, что подписанные Копачом Н.Н. рапорты о работе строительной машины (бульдозера Komatsu) и соответствующие дням, когда он отсутствовал на рабочем месте, нельзя считать надлежащими доказательствами по делу в силу того, что, с учетом установления полномочий Копача на подписание рапортов о работе строительными машинами Н.Н., наличия у него служебных обязанностей по выполнению функций учета работ, в том числе в период отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не означает невозможности правильного учета объема выполненных работ, не влияет на достоверность содержащейся в подписанных надлежащим лицом рапортах информации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание рапорты о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов (л.д. л.д. 48, 49) в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные рапорты подписаны заведующим складом Ханановой Л.Г., которая согласно записям имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки была принята истцом на указанную должность 17.03.2010 (л.д. 106, 107).

Согласно утвержденной директором ООО "Авантаж - ДВ" должностной инструкции в компетенцию заведующей складом (Ханановой Л.Г.) функции по приемке оказанных услуг не входят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные Ханановой Л.Г. действия по подписанию за переделами своих полномочий рапортов о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов нельзя рассматривать в совокупности с действиями ответчика по оплате услуг согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (от 30.12.2009 N 150, от 24.02.2010 N 61, от 22.04.2010 N 273, от 24.05.2010 N 389), расценивая данное обстоятельство, как одобрение ответчиком действий работника Ханановой Л.Г., а также действия данного работника в качестве представителя ответчика в силу обстановки, с учетом следующего.

В абз. 1 п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз. 2 п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57).

Как следует из абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют предоставленные истцом доказательства, обосновывающие особенности обстановки действия Ханановой Л.Г., позволяющие воспринимать её в качестве представителя ответчика, полномочного на подписание рапортов о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания платежных поручений (от 30.12.2009 N 150, от 24.02.2010 N 61, от 22.04.2010 N 273, от 24.05.2010 N 389) невозможно достоверно установить факт оплаты соответствующих денежных средств по оказанным истцом ответчику услугам за период, когда Ханановой Л.Г. были подписаны рапорта о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 000 рублей основного долга, что доводы истца со ссылкой на п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 об одобрении ответчиком действий работников истца, в том числе Ханановой Л.Г., направленных на возникновение обязанности ответчика по оплате основного долга, необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, сумма основного долга по договору от 20.12.2009, подтвержденная материалами дела, в размере 382 500 рублей (что соответствует согласно рапортам о работе строительной машины 476 часам) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованная и не опровергнутая достаточными доказательства ответчиком.

Доводы жалобы истца о математических расчетах среднего потребления горючего бульдозером на основании счета-фактуры ответчика от N 7 от 02.03.2010 по "ГСМ за февраль", с учетом иных счетов-фактур об оплате ГСМ, свидетельствующих, по мнению истца, о выполнении услуг в заявленных в иске объемах, подлежит отклонению ввиду их приблизительного характера, недоказанности равномерного характера потребления горючего бульдозером в зимний период времени, в котором выполнялись работы, невозможности прямого соотнесения объемов израсходованного горючего и часов работ, принимаемых ответчиком согласно рапортов.

Помимо взыскания суммы основного долга по договору от 20.12.2009 истец просил суд первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2010 по 08.02.11 в размере 9 499 рублей 02 копеек, исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки 7,75% годовых (Указание Центрального Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку в договоре от 20.12.2009 сторонами не был согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то суд апелляционной инстанции считает обоснованной примененную истцом в расчете суммы процентов ставку рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 7,75%.

Учитывая правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 382 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также и о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-1892/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова