Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9883/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-22535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-22535/2010,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) от 26.05.2010 N 02.12-24-6211 об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78, литер "Е", площадью 66,7 кв.м. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комитета от 26.05.2010 N 02.12-24-6211 об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78, литер "Е", площадью 66,7 кв.м; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Массив" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать; считает, что у заявителя отсутствует право на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, в связи с чем заявителю правомерно отказано в приватизации; суд не должен был ограничиваться исследованием и оценкой единственного критерия, послужившего основанием для отказа в преимущественном праве выкупа помещения, а должен был оценить все обстоятельства дела, в том числе, отказы заявителю в реализации преимущественного права выкупа, данные ранее.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит запрета на неоднократное обращение заинтересованных лиц с заявлениями о приватизации объектов недвижимости.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2006 N 50290568, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.05.2006, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) предоставляет, а ООО "Массив" (арендатор) принимает в аренду для использования под бытовое обслуживание помещения по плану БТИ NN1-4, общей площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78, строение литер Е (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2010 (л.д.11-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2006 к указанному договору арендованное помещение представляет собой помещения общей площадью 67 кв.м., в том числе подвальном этаже - площадью 67 кв.м. - помещения по плану БТИ N N 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 78, строение литер Е. (л.д. 18).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.06.2006 (л.д. 20).

04.05.2006 по акту передачи помещение передано Комитетом обществу "Массив" (л.д. 19).

05.05.2010 ООО "Массив" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 24).

05.05.2010 ответчиком принято решение (письмо N 02.12-24-6211) о возврате заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ на том основании, что ранее заявителю было отказано в приобретении арендуемого муниципального имущества письмом от 26.08.2009 N02.12-24-9445, Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ не предполагает повторного обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Массив" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статей 4 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО "Массив" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что ООО "Массив" нарушены части 1-4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в материалах не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Доводы ответчика о том, что суд должен был дать оценку другим обстоятельствам дела, которые подтверждают отсутствие оснований для реализации права заявителя на выкуп помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку такие обстоятельства ответчиком в письме от 26.05.2010 N 02.12-24-6211 и при рассмотрении настоящего дела не указаны, судом такие обстоятельства не установлены.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку ранее состоявшимся отказам в приватизации помещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

27.01.2009 ООО "Массив" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением N 5444/20 о реализации преимущественного права на приватизацию вышеуказанного арендуемого недвижимого имущества, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 7).

Письмом от 30.04.2009 N 02.12-24-4835 в приватизации арендованного помещения заявителю было отказано на том основании, что арендуемое имущество находится в пользовании ООО "Массив" менее 3 лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и на день подачи заявления ООО "Массив" имеет задолженность по арендной плате (л.д. 39).

06.08.2009 ООО "Массив" вновь обратилось в Комитет с заявлением N 5444 о реализации преимущественного права (л.д. 34).

Письмом от 26.08.2009 N 02.12-24-9495 в приватизации арендованного помещения заявителю было отказано на том основании, что на день подачи заявления ООО "Массив" имеет задолженность по уплате пени (л.д. 21).

08.09.2009 ООО "Массив" направило в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмо N 5444/53 об отсутствии задолженности по арендной плате и пени с приложением копии платежных поручений, подтверждающих уплату долга по пени и арендного платежа за сентябрь 2009 года (л.д. 27, 28).

16.11.2009 в письме N 02.12-24/12848 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом сообщил заявителю о направлении в налоговый орган по месту нахождения общества соответствующего запроса для подтверждения возможности реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, после получения ответа на который, работа по объекту недвижимости будет возобновлена (л.д. 25).

Как указано выше, 05.05.2010 года ООО "Массив" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого имущества, в ответ на которое письмом от 26.05.2010 года N 02.12-24-6211 в приватизации арендованного помещения заявителю было отказано.

Правомерность отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации ООО "Массив" преимущественного права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, выраженных в письмах от 30.04.2009 N 02.12-24-4835 и от 26.08.2009 N02.12-24-9495, не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Указанные в данных письмах основания отказа в выкупе помещений не подтверждают отсутствие оснований для реализации преимущественного права заявителя на момент обращения к ответчику с заявлением от 05.05.2010.

Так, Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ внесены изменения, в том числе и в статью 3, в которой срок непрерывного нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с трех лет сокращен до двух лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель допустил значительную просрочку в уплате арендной платы. Указанные в расчете ответчика периоды и суммы просрочки внесения арендной платы являются незначительными (л.д. 22,23) .

Следует также указать, что в отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору 01.01.2006 N 50290568, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ООО "Массив" с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 05.05.2010, задолженности по арендной плате общество не имело.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 26.05.2010 N 02.12-24-6211, данный отказ правильно признан судом недействительным, и на ответчика возложены обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 04.08.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-22535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова