Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5627/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А81-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2010 N 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.02.2011 N 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - Галлеев К.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 220 от 24.03.2011 сроком действия по 24.03.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее по тексту - ООО "Автодор", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.11.2010 N 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.02.2011 N 40 в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 260 327 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 665 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.11.2010 N 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 21.02.2011 N 40 недействительными в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 665 руб. 31 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 260 327 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение Обществом услуг у ООО "Белкон", а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов. При этом, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно отнесло расходы по аренде специальной техники у ООО "Белкон" к налоговому периоду 2007 года, поскольку факт принятия заявителем услуг именно в 2007 году подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., а также соответствующей суммы пени по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО "Белкон", не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 260 327 руб. за май 2007 года, суд первой инстанции указал, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 327 руб. на основании счета-фактуры от 18.04.2007 N 17 должен был быть заявлен не в мае 2007 года, а в апреле 2007 года, поскольку указанный счет-фактура подлежал отражению в регистрах бухгалтерского учета (книга покупок) в апреле 2007 года.

Вместе с тем отражение указанного налогового вычета в более позднем налоговом периоде (мае 2007 года) не повлекло уменьшение исчисленной к уплате суммы налога по итогам 2007 года, поскольку не отражение данной суммы налогового вычета в апреле 2007 года повлекло увеличение исчисленной суммы налога за данный период на эту же сумму.

Соответственно требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость именно за май 2007 года было произведено правомерно, однако поскольку сумма налога, доначисленная за май 2007 года, подлежала вычету в апреле того же года, то по итогам 2007 года задолженность перед бюджетом у налогоплательщика в указанной сумме отсутствовала. В связи с изложенным, предложение налогоплательщику к уплате данной суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год признано судом первой инстанции необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2010 N 23 и решения Управления от 21.02.2011 N 40, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дата осуществления материальных расходов определяется в данном случае датой подписания акта приемки-передачи услуг (работ) и Общество правомерно отнесло расходы по аренде специальной техники у ООО "Белкон" к налоговому периоду 2007 года, так как факт принятия Обществом услуг подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28. Инспекция считает, что услуги по аренде специальной техники были оказаны Обществу в 2006 году, в связи с чем, налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 272, статьи 254, пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен был принять к вычету суммы НДС и учитывать спорные расходы в составе налога на прибыль в 2006 году. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на договоры аренды техники, заключенные налогоплательщиком с ООО "Белкон".

Также Инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что по ее мнению, налогоплательщик не доказал документально факт использования арендованной техники в 2007 году. При этом, податель жалобы указывает на противоречивость содержания представленных Обществом первичных документов, а именно, акта выполненных работ-услуг N 28 от 18.04.2007, счета-фактуры N 17 от 18.04.2007, акта выполненных работ - услуг от 11.11.2006 N 14, счета-фактуры от 11.11.2006 N 28, путевых листов. Кроме того, в жалобе указано, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, имеют недостатки, содержат противоречивые сведения и не являются документами, подтверждающими использование арендованных транспортных средств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Общество указало, что исходя из условий договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ООО "Белкон", учитывая положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность у Общества по оплате арендных платежей в сумме 1 446 260 руб. возникла после подписания акты выполненных работ - услуг N 28 от 18.04.2007, в связи с чем, арендные платежи в указанной сумме были правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2007 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2010 N 23 и решения Управления от 21.02.2011 N 40, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе Инспекции.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 25.03.2010 N 17 в период с 25.03.2010 по 27.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.200 8 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2010 N 23 ЮЛ КС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту начальником Инспекции было вынесено решение от 30.11.2010 N 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 31.11.2010). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 319 119 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов, в виде штрафа в размере 5 875 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 614 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 200 руб.

Также решением Инспекции от 30.11.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 338 106 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 128 891 руб., по транспортному налогу в размере 7 052 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 32 946 руб., по налогу на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов в размере 7 084 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 30.11.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 950 923 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 191 284 руб.; по транспортному налогу в сумме 26 257 руб.

Решением Управления от 21.02.2011 N 40, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.11.2010 изменено, а именно уменьшен размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год - до 347 102 руб., по налогу на добавленную стоимость - до 260 327 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговых органов о том, что услуги по аренде техники от ООО "Белкон " фактически были приняты Обществом в 2006 году, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорных затрат в состав расходов 2007 года и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в мае 2007 года.

Посчитав, что решение Инспекции от 30.11.2010 и решение Управления от 21.02.2011 N 40 в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 заявленные Обществом удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Общества и от Общества и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно в 2007 году включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой услуг по аренде специальной техники, оказанных ООО "Белкон", а также неправомерно заявило в 2007 году налоговые вычеты по НДС по указанной хозяйственной операции.

Не оспаривая факт оказания ООО "Белкон" соответствующих работ (услуг), налоговый орган в решении от 30.11.2010 (стр.17) указал, что предъявленные ООО "Белкон " затраты на сумму арендных платежей за арендуемые транспортные средства ООО "Автодор" являются расходами не отчетного (налогового) периода 2007 года, а расходами прошлых лет - 2006 года, в связи с чем Обществу следовало предоставить в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль 2006 года.

Признавая необоснованным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за май 2007 в размере 260 327 руб., Инспекция в оспариваемом решении (стр. 29) указала, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автодор" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по аренде транспортных средств у ООО "Белкон", которые предприятием фактически не эксплуатировались в 2007 году, и на которые в 2007 году отсутствуют путевые листы, акты выполненных работ по объекту, табеля учета транспорта и расхода ГСМ, договоры за май 2007 года на сумму 260 327 руб.

Указанные выводы Инспекции поддержаны Управлением, которое в решении от 21.02.2011 N 40 (стр.5) указало, что расчеты за услуги по аренде техники производились Обществом в 2006 году. Акт на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28 и счет-фактура от 18.04.2007 N 17 не являются основанием для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, и принятия к вычету сумм предъявленного налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт использования арендованной техники в период с 11.11.2006 по 18.04.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение расходов на аренду техники в Инспекцию были представлены следующие документы: акт на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28, из которого следует, что ООО "Белкон" (Исполнитель) выполнило, а ООО "Автодор" (Заказчик) приняло работы (услуги) специальной техники (экскаватора КАТО 1500, бульдозера Т 170, трактора Т 130, автокрана Урал КС 35714). Стоимость работ (услуг) согласно акту составила 1 706 586 руб. 56 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 260 326 руб. 76 коп.

В подтверждение налогового вычета по НДС был представлен счет-фактура от 18.04.2007 N 17, выставленный ООО "Белкон ", на сумму 1 706 586 руб. 57 коп., в том числе, НДС 260 326 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Белкон", установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по спорной хозяйственной операции с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает сам факт оказания налогоплательщику контрагентом услуг по аренду специальной техники. Спорным в данном случае является вопрос том, в каком налоговом периоде Общество имело право учесть спорные затраты.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно учел спорные затраты в 2007 году.

Так, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что расходы должны признаваться в периоде фактического выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Инспекции и Управления о том, что арендованная налогоплательщиком у ООО "Белкон" техника фактически использовалась налогоплательщиком в 2006 году, и поэтому соответствующие расходы не могут быть отнесены к 2007 году, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оплаты за аренду техники в 2006 году, как прямо указано в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для отнесения расходов к тому или иному периоду.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основополагающее значение для определения даты осуществления материальных расходов в силу прямого указания пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации имеет дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ).

В рассматриваемом случае акт N 28 на выполнение работ-услуг на сумму 1 706 586 руб. 56 коп. между налогоплательщиком и контрагентом том был подписан 18.04.2007 (т.1, л.д. 71).

Таким образом, в данном случае, Общество правомерно отнесло расходы по аренде специальной техники у ООО "Белкон" к налоговому периоду 2007 года, поскольку факт принятия заявителем услуг именно в 2007 году подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28.

Доказательств принятия налогоплательщиком спорных услуг в 2006 году Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что ООО "Автодор" неправомерно возмещен НДС при отсутствии первичных учетных документов, путевых листов, актов выполненных работ по объекту, табелей учета транспорта и учета ГСМ, договоров за 2007 год.

Так, в подтверждение правомерности вычета по НДС налогоплательщиком представлен счет- фактура от 18.04.2007 N 17.

Счет-фактура от 18.04.2007 N 17 соответствует требованиям статьями 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28 содержит необходимые данные для принятия к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанном счете- фактуре неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение Обществом услуг по аренде специальной техники у ООО "Белкон", а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, имеют недостатки, содержат противоречивые сведения и не являются документами, подтверждающими использование арендованных транспортных средств.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возникновение налогового вычета по НДС и право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по спорной сделке с наличием таких документов, как путевые листы, в связи с чем, тот факт, что путевые листы имеют какие-либо недостатки не имеет правового значения. Кроме того, в данном случае факт нахождения в аренде у налогоплательщика специальной техники подтверждается иными, перечисленными выше документами и налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы Инспекции и Управления о том, что спорные услуги не могли быть приняты Обществом к учету в 2007 году, поскольку сроки действия договоров аренды техники N 119 от 09.03.2006 и N 16 от 10.06.2006 истекли в 2006 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, во-первых, спорные расходы могли быть понесены заявителем полностью или частично вне рамок договоров аренды специальной техники от 09.03.2006 N 119 и от 10.06.2006 N 16. Это частично объясняет и то обстоятельство, что автокран Урал КС 35714 не указан в договорах, однако работы с использованием этого автокрана были приняты налогоплательщиком у ООО "Белкон" согласно акту на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 N 28.

Во-вторых, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условие о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон, в договорах аренды специальной техники от 09.03.2006 N 119 и от 10.06.2006 N 16 отсутст ует.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора от 09.03.2006 N 119 окончательная стоимость аренды определяется по акту сдачи-приемки работ. Из пункта 3.3 договора от 10.06.2006 N 16 следует, что расчет по платежам за аренду строительной техники производится арендатором на основании счета-фактуры Арендодателя. Следовательно, действие данных договоров не может оканчиваться ранее соответственно подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.

В-третьих, материалы дела не содержат доказательств того, что после окончания срока действия указанных договоров аренды специальной техники данная техника была возвращена налогоплательщиком ООО "Белкон".

Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., а также соответствующей суммы пени по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО "Белкон", не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 260 327 руб. за май 2007 года, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправомерным является предложение заявителю оспариваемым решением Инспекции уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 260 327 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговый вычет по НДС в сумме 260 327 руб. заявлен Обществом на основании счета-фактуры от 18.04.2007 N 17 в мае 2007 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Общество не учло, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных даных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговый вычет по НДС в сумме 260 327 руб. на основании счета-фактуры от 18.04.2007 N 17 должен был быть заявлен не в мае 2007 года, а в апреле 2007 года, поскольку указанный счет-фактура подлежал отражению в регистрах бухгалтерского учета (книга покупок) в апреле 2007 года.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отражение указанного налогового вычета в более позднем налоговом периоде (мае 2007 года) не повлекло уменьшение исчисленной к уплате суммы налога по итогам 2007 года, поскольку не отражение данной суммы налогового вычета в апреле 2007 года повлекло увеличение исчисленной суммы налога за данный период на эту же сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление НДС именно за май 2007 года было произведено правомерно, однако поскольку сумма налога, доначисленная за май 2007 года, подлежала вычету в апреле того же года, то по итогам 2007 года задолженность перед бюджетом у налогоплательщика в указанной сумме отсутствовала. При таких обстоятельствах, предложение к уплате данной суммы НДС за 2007 год является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко