Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21354/11

г. Москва

Дело N А40-41818/11-40-364

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-41818/11-40-364, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполло"

(ОГРН 1024840865510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

(ОГРН 1077763829550)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (далее - ООО "Креатив медиа сервис", ответчик) о взыскании 363 500 руб. долга и 30 625 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание: чрезмерно высокий размер пени, установленный договором, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также, как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 30 625 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 104а-щ/10 от 01.10.2010 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению и обслуживанию РИМ (услуги) на согласованных сторонами рекламных конструкциях и в согласованном периоде размещения, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.2.1 договора).

ООО "Аполло" выполнило обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами (л.д. 18-21) на общую сумму 363 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 104а-щ/10 от 01.10.2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Условиями договора N 104а-щ/10 от 01.10.2010 г., предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 8.4. договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки, приняты во внимание условия договора (п.п 8.4), длительность неисполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленных ответчику пени за период с 01.12.2010 г. по 28.03.2011 г. составляет 10 882 руб. 50 коп. и соразмерен последствиям нарушения обязательств (долг в размере - 363 500 руб.).

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2011 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-41818/11-40-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина