Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21493/11

г. Москва

Дело N А40-48230/11-144-402

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-48230/11-144-405, принятое судьей Г.Н. Папелишвили по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании ущерба в размере 61 527 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 11.07.2011 N 7643.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) ущерба в размере 61 527 руб. 21 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции, в порядке ст. 124 АПК РФ, изменено наименование ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, наименованием ответчика является Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2011 отменить и принанять по дуле новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно по мнению ответчика он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт исполнения ответчиком своих обязательств, а также суд необоснованно взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания страховой выплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р 315 ТО 150, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО", были причинены механические повреждения транспортным средством марки ЭО 332 ЗА, государственный регистрационный знак РТ 3044 62, застрахованным в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ N 0144636096, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 8-10).

На основании счета N 3183/JS от 03.04.2009 (л.д. 34), истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 64 236 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 38205 от 21.04.2009 года (л.д. 12).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав е хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно нормам п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п. 63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 и действующей с 1 марта 2008, возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий.

Поскольку ДТП произошло 26.11.2008 - то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа замененных деталей транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 61 527 руб. 21 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществ у одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Поскольку вина водителя, управляющего транспортным средством марки ЭО 332 ЗА, государственный регистрационный знак РТ 3044 62, подтверждается материалами дела, сумма ущерба документально подтверждена, лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и положений закона, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61 527 руб. 21 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия решения по делу ответчиком частично была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 50811 от 07.08.2009 на сумму 16 450 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает данное платежное поручение в качестве дополнительного доказательства так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая указанное доказательство, апелляционный суд учитывает, что частичная оплата произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, истец не имел права требовать взыскания той части страхового возмещения, которая выплачена ответчиком ещё в 2009 году.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанной суммы является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании суммы ущерба заявлено с учетом износа транспортного средства - 61 527 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 45 076 руб. 51 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами (том 1, л.д.117).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-48230/11-144-402 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением решения, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы, учитывая зачет встречных однородных требований, с СОАО "ВСК" подлежат взысканию в федеральный бюджет денежные средства в размере 1268 руб. 33 коп. в качестве госпошлин за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-48230/11-144-405 изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30) страховое возмещение в размере 45 076 руб. 51 коп, а также 1268 рублей 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов