Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20416/11

город Москва

Дело N А40-38611/11-49-346

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20416/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2011 года по делу N А40-38611/11-49-346,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наша Марка" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из долгосрочного договора аренды земельного участка от 16.03.2007 N М-05-508635 задолженности по арендной плате в размере 94 316,74 руб. и пени 2 308,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части пени в размере 2000руб. с применение ст.333 ГК РФ.

Не согласилось с принятым по делу судебным актом ООО "Наша Марка", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2007 N М-05-508635, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 47 для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей сроком до 08.02.2009. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заявлению истца, ответчиком в нарушении требований п. 5.7, 5.8 договора не оплачена задолженность по аренде за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 94 316,74 руб. В претензионном порядке истец предлагал ответчику погасить задолженность и неустойку по договору аренды (л.д. 17), однако претензия оставлена без внимания. Ответчиком размер долга не оспорен. Учитывая, что за указанный период времени ответчик не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 610, 614, 621 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск о взыскания задолженности по арендным платежам. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 2000 руб. Размер неустойки ответчиком также не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и в порядке статьи 324 АПК РФ не предоставлена рассрочка в оплате долга - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Коллегия считает необходимым отметить, что наложенный арест на счета организации не может являться однозначным критерием для вывода о невозможности удовлетворения и в дальнейшем, исполнения заявленных требований о взыскании долга и неустойки по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не предоставил ответчику рассрочку в оплате долга отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 324 АПК РФ рассрочка может быть предоставлена судом по заявлению при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, согласно статье 324 АПК РФ процедура рассрочки возможна на стадии исполнения вступившего в законную силу решения и только по заявлению, лиц перечисленных в указанной статье.

В материалах дела, отсутствуют указания на то, что ответчик обращался к суду с соответствующими заявлениями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-38611/11-49-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере две тысячи руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова