Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8095/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8095/2011 Дело N А76-13668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-13668/2010 (судья С.М. Скрыль).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" - Ваняев В.Г. (доверенность N 17/1-11 от 09.02.2011), Зварич И.В. (доверенность N 17/2-11 от 09.02.2011)

общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" - Моторин В.П. (паспорт), Арзамаскин Н.И. (доверенность б/н от 19.08.2010), Моисеева Л.П. (доверенность б/н 19.08.2010)

общество с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" (далее - ООО "АльпИндустриал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", ответчик) с иском о взыскании 1 097 699 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Наш город" предъявило ООО "АльпИндустриал" встречный иск о взыскании 684 725 руб. 03 коп., в том числе: 543 224 руб. 03 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску, 104 924 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертиз, 141 501 руб. 00 коп. неустойки. Ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.00 коп. (т. 6 л.д. 111-118, т. 9 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 исковые требования ООО "АльпИндустриал" удовлетворены частично. С ООО "Наш город" в пользу ООО "АльпИндустриал" взыскано 57 631 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО "АльпИндустриал" в пользу ООО "Наш город" взысканы расходы на оплату экспертного заключения ООО "ВЕЛД" в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебные расходы сторон распределены судом пропорционально удовлетворенной части первоначального и встречного исковых заявлений.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в связи с чем с ООО "Наш город" в пользу ООО "АльпИндустриал" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 47 631 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 828 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с проведением по делу строительно-технической экспертизы в сумме 4 347 руб. 17 коп. Кроме того, с ООО "АльпИндустриал" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 22 956 руб. 15 коп., а с ООО "Наш город" в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 19 554 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "АльпИндустриал" в пользу ООО "Наш дом" стоимости устранения недостатков работ, расходов на проведение экспертиз и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования, которые ООО "Наш город" не предъявлялись, в частности: 10 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД"), 536 руб. 95 коп. расходы по оплате услуг представителя и 238 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом, тогда как их наличие подтверждено экспертным заключением ООО "ВЕЛД". Вывод суда о том, что факт устранения выявленных дефектов подтверждается письмом вышеуказанной экспертной организации от 04.06.2010 N 1027/06, является необоснованным, так как в силу п. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации факт устранения недостатков фиксируется составлением акта, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. Кроме того, работы по устранению недостатков не зафиксированы в общем журнале работ, подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных узлов и конструкций по устранению недостатков. Податель апелляционной жалобы также отмечет, что вышеназванное письмо не свидетельствует об устранении всего перечня недостатков, выявленных ООО "ВЕЛД".

Факт неустранения недостатков работ, выполненных истцом, подтверждается актом фактического состояния объекта незавершенного строительства от 01.07.2010, подписанным ООО "Наш город" и закрытым акционерным обществом "Уралстройтехнология" (далее - ЗАО "Уралстройтехнология") с которым ответчик заключил договор от 01.07.2010 N 3/2010 после расторжения договорных отношений с истцом.

Для определения качества работ после устранения недостатков ответчик обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность", заключение которой вновь зафиксировало многочисленные существенные недостатки работ ответчика. Вывод суда о том, что исследование проводилось задолго после того, как между истцом и ответчиком был расторгнут договор и на объекте работал подрядчик - ЗАО "Уралстройтехнология", является необоснованным, так как эксперт начал свою работу с момента заключения с ним договора от 20.06.2010, датирование заключения августом 2010 не свидетельствует, что сами исследовании проводились в том же периоде.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта нашел свое отражение факт выполнения работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, новым - ЗАО "Уралстройтехнология". Устранение новым подрядчиком недостатков работ, выполненных предыдущим, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполнены работ и затрат. В материалы дела также представлены расходные документы, подтверждающие факт несения ответчиком затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Суд необоснованно отклонил заключения ООО "Эксперт-Надежность" как ненадлежащие доказательства со ссылкой на то, что в них нет отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, так как требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности предусмотрено только при назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АльпИндустриал" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца простив доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 между ООО "Наш город" (заказчик) и ООО "АльпИндустриал" (подрядчик) был подписан договор подряда N 89/2-2009, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется квалифицированно и в установленный графиком срок выполнить работы по реконструкции нежилых помещений за счет пристроя по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б.Ручьева, д.3/а, собственными силами или силами привлеченных организаций после согласования с заказчиком (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ составляет 9 077 453 руб. 32 коп.

В подтверждение факт выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: за декабрь 2009 и январь 2010 N 8 на сумму 365 132 руб. 12 коп. (т.1 .д. 25, 26), за февраль 2010 N 27 на сумму 189 036 руб. (т.1 л.д. 28, 29), за март 2010 N 28 на сумму 206 085 руб. 18 коп. (т.1 л.д.31, 32), а также акты: за июнь 2010 N11 на сумму 1 189 079 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35), за июнь 2010 N12 на сумму 442 758 руб. 00 коп. (т.1 л.д.36), за июнь 2010 N 13 на сумму 9 685 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37), за июнь 2010 N 14 на сумму 29 056 руб. 00 коп. (т.1 л.д.38), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2010 N 110 (т. 1 л.д. 66) для подписания.

Платежными поручениями от 16.12.2009 N 15 на сумму 259 824 руб. 58 коп., от 25.12.2009 N 17 на сумму 155 429 руб. 66 коп. ответчиком в адрес истца произведена предоплата в соответствии с п. 9.1-9.3 договора (т . 3 л.д. 4,5). В дальнейшем ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 189 036 руб. 00 коп. ( т. 3 л.д. 6).

Согласно протоколам оперативных совещаний от 02.04.2010 и 06.04.2010 N 1 и 2 истцом и ответчиком обсуждались вопросы, касающиеся замечаний к выполненным работам и сроками их устранения (т.1 л.д.33-34).

Письмом от 14.04.2010 N 12 ответчик указал истцу на некачественное выполнение подрядчиком работ и предложил провести независимую экспертизу в соответствии с п.14.2. договора. (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с договором от 12.04.2010 N 3/2010 проведение экспертизы поручено ООО "ВЕЛД" (- т. 7, л.д. 127).

В результате экспертного исследования было установлено, что состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта "Реконструкция нежилых помещений за счет пристроя к дому "3а" по ул. Б.Ручьева" является работоспособным, ограниченно работоспособным и недопустимым. Каменная кладка наружных и внутренних несущих стен, а также колонны в целом не соответствуют требованиям нормативной и технической документации строительства. Также указаны работы, которые необходимо произвести перед возобновлением строительства (т.1 л.д.69-75).

В письме от 06.05.2010 N 14 ответчик обратился к истцу с просьбой устранения брака и других замечаний в срок до 20.05.2010 (т.3 л.д.28).

Письмом от 23.06.2010 N 15 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.07.2010 и платежным поручением от 01.07.2010 N 2 произвел оплату 728 841 руб. 47 коп. в назначении платежа указав "_ выплаты окончательной суммы за фактически выполненные работы, с учетом претензий заказчика и акта заключения независимой экспертизы". (т. 3 л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.06.2010 N 104 адресованное ООО "ВЕЛД" с просьбой выдать заключение о несущей способности конструкций здания после устранения замечаний (т.1 л.д.63) и ответ на него от 04.06.2010 N 1027/06, согласно которому ООО "ВЕЛД" сообщило об устранение дефектов, влияющих на снижение несущей способности каменной кладки (т.1 л.д.41).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ, фактически выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной

ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" (далее - ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (т. 5 л.д. 93-98).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2011 N 10-А76-13668-2010-9-325-4 стоимость работ фактически выполненных ООО "АльпИндустриал" строительно-монтажных по реконструкции нежилых помещений за счет пристроя по адресу: г.Магнитогорск, ул. Б.Ручьева, д.3а составляет 1 390 763 руб. 16 коп. Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда N 89/2-2009 от 04.12.2009 в части наименований, объемов и стоимости, указанных в специальном разделе проектно-сметной документации, при отсутствии прямых натурных признаков соответствия/несоответствия остальным разделам проекта в виде чертежей с внесенными в них изменениями, надлежащей исполнительной документации и как следствие строительным нормам и правилам (т.6 л.д.85-101).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 390 763 руб. 16 коп., в связи с чем с учетом частичной оплаты в размере 1 333 131 руб. 71 руб., удовлетворил первоначальный иск на сумму 57 631 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по проверке качества работ, выполненных истцом до устранения недостатков в размере 10 000 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков и остальной части расходов на проведение экспертиз суд первой инстанции отказал, установив отсутствие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и необъективности экспертных заключений ООО "Эксперт-Надежность" от 18.08.2010 N СК/Ю-05-10/СВ и от 20.09.2010 N СК/Ю-05-10/СВ/1 ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и позднего выполнения исследований по сравнению с периодом устранения выявленных дефектов самим истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ, если мотивы отказа от приемки признаны судом обоснованными (720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлено три заключения экспертизы, в частности заключение ООО "ВЕЛД", которым установлено наличие дефектов в работах, выполненных истцом, экспертом даны рекомендации по устранению недостатков (т. 8 л.д. 1-25); заключения ООО "Эксперт-Надежность" от 18.08.2010 N СК/Ю-05-10/СВ и от 20.09.2010 N СК/Ю-05-10/СВ/1, согласно которым на момент исследования выявленные дефекты не были устранены подрядчиком (т.3 л.д.30-84, 85-143).

Однако суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент повторного исследования качества выполненных работ, недостатки, выявленные ООО "ВЕЛД", были устранены ООО "АльпИндустриал", что подтверждается письмом экспертной организации от 04.06.2010 N 1027/06 (т. 1 л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации факт устранения недостатков не зафиксирован составлением акта, и не нашел своего отражения в общем журнале работ, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку факт выполнения спорного объема работ и их качество были предметом исследования в рамках судебной экспертизы, экспертом дано заключение о том, что фактически выполненные истцом работы соответствуют условиям договора подряда N 89/2-2009 от 04.12.2009 в части наименований, объемов и стоимости, указанных в специальном разделе проектно - сметной документации (т.6 л.д.85-101).

Довод о том, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных узлов и конструкций по устранению недостатков не опровергает факта устранения дефектов, установленного судом на основании совокупности доказательств, получивших оценку по правилам ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 04.06.2010 N 1027/06 не свидетельствует об устранении всего перечня недостатков, выявленных ООО "ВЕЛД", поскольку соответствие качества работ, выполненных истцом, условиям договора подряда N 89/2-2009 от 04.12.2009, установлено судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования о взыскании 543 224 руб. 03 коп. убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла п. 3 т. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции из представленной в материалы дела сметной и учетной документации, нельзя сделать однозначный вывод о том, что объемы работ, зафиксированные в локальном сметном расчете N 49-09/2010, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2010 N 144 на сумму 276 256 руб. 88 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010 N 251 на сумму 276 256 руб. 88 коп.; локальном сметном расчете N49-09/2010-1, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2010 N146 на сумму 65 882 руб. 94 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010 N 276 на сумму 65 882 руб. 94 коп.; локальном сметном расчете N31-05/2010-6, акте о приемке выполненных работ от 23.07.2010 N71 на сумму 128 927 руб. 21 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010 N 177 на сумму 128 927 руб. 21 коп., являются работами по устранению недостатков допущенных истцом по данному делу (т. 8 л.д. 140-149, т.9 л.д. 2-6, 67-74).

В этой связи требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, выполненных ООО "Эксперт-Надежность" (заключения от 18.08.2010 N СК/Ю-05-10/СВ и от 20.09.2010 N СК/Ю-05-10/СВ/1 (т.3 л.д.30-84, 85-143) по определению качества работ, выполненных истцом, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что исследования проведены после того, как истцом были устранены недостатки работ, первоначально выявленные ООО "ВЕЛД".

Довод жалобы о необоснованности критической оценки судом заключений ООО "Эксперт-Надежность" ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, тогда как такое предупреждение является обязательным только в рамках судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные экспертные заключения получили оценку суда наравне с иным представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и обосновано отклонены судом, поскольку проведены во внесудебном порядке без извещения и участия истца.

Довод о том, что Факт неустранения недостатков работ, выполненных истцом, подтверждается актом фактического состояния объекта незавершенного строительства от 01.07.2010, подписанным ООО "Наш город" и ЗАО "Уралстройтехнология", оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку истец для участия в составлении данного акта не приглашался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Эксперт-Надежность" начал свою работу с момента заключения с ним договора от 20.06.2010, а датирование заключения августом 2010 не свидетельствует, что сами исследовании проводились в том же периоде, связи с чем оспаривается вывод суда о необъективности доказательств, представленных ответчиком, является голословным, в связи с чем не опровергает соответствующих выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным не принимается довод жалобы о том, что в заключении эксперта нашел свое отражение факт выполнения работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, новым - ЗАО "Уралстройтехнология".

Довод о том, что судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования, которые ООО "Наш город" не предъявлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 5 встречного искового заявлении следует, что ООО "Наш город" указывает на несение им расходов на оплату экспертизы ООО "ВЕЛД" и ООО "Эксперт-Надежность". В просительной части искового заявления содержится требование о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 104 924 руб. не конкретизированное относительно экспертных учреждений и заключений, в частности. При таких обстоятельствах считать, что суд вышел за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-13668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева