Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7974-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, поскольку на момент совершения спорных сделок истец не являлся акционером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (далее - ЗАО "ИК "Зеленый Мыс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент"), М. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 10.02.05, заключенных между ОАО "НИИЦемент" и М., и применении последствий их недействительности в виде обязания М. возвратить ОАО "НИИЦемент" здание общей площадью 1.637,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2, а также здание общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 6, и обязания ОАО "НИИЦемент" возвратить М. денежные средства, уплаченные по указанным договорам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества).

В обоснование исковых требований ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" ссылается на взаимосвязанность оспариваемых сделок и их совершение с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Истец также полагает неправомерным непривлечение к определению рыночной стоимости недвижимого имущества государственного финансового контрольного органа, несмотря на то, что государство являлось на момент заключения оспариваемых договоров владельцем более 2% голосующих акций общества (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, истец ссылается на ничтожность оспариваемых договоров на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагая, что единственной целью заключения спорных договоров являлось отчуждение принадлежащего ОАО "НИИЦемент" недвижимого имущества без оплаты последнего приобретателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07, исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи нежилых зданий, заключенные 10.02.05 между ОАО "НИИЦемент" и М., признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде обязания М. (который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) возвратить ОАО "НИИЦемент" здание общей площадью 1637,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2, а также здание общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 6, и обязания ОАО "НИИЦемент" возвратить М. уплаченные по договорам денежные средства в размере 12626000 рублей.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, представляя собой крупную сделку, а также того, что ответчики совершали оспариваемые сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно покупатель не имел цели получить в собственность объекты недвижимого имущества, а продавец не рассчитывал на их оплату.

Вместе с тем, установив, что Росимущество, являясь на момент заключения оспариваемых договоров владельцем 49,71% голосующих акций ОАО "НИИЦемент", не принимало участия в одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также то, что государственный финансовый контрольный орган не был привлечен к определению рыночной стоимости указанного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности заключенных между ОАО "НИИЦемент" и М. договоров купли-продажи нежилых зданий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок не соответствующих требованиям закона, в том числе пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судами указано на нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов истца, приобретшего впоследствии на открытом аукционе принадлежавший государству пакет акций ОАО "НИИЦемент" в размере 49,71% уставного капитала общества.

При этом судами обеих инстанций установлено, что, приобретая указанный пакет акций ОАО "НИИЦемент", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" не было осведомлено об оспариваемых сделках.

На принятые по делу судебные акты М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций относительно того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт приобретения истцом статуса акционера ОАО "НИИЦемент" после заключения спорных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что поскольку ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" участником оспариваемых договоров не являлось, а также не обладало на дату заключения последних статусом акционера ОАО "НИИЦемент", его права прямо оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Заявитель также указывает на то, что признание оспариваемых договоров недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца по отношению к ОАО "НИИЦемент", которые на момент заключения сделок у него отсутствовали.

По мнению заявителя, вывод судов относительно нарушения оспариваемыми договорами прав истца, который, приобретая у государства акции ОАО "НИИЦемент", был введен в заблуждение касательно принадлежности обществу нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2, 6, поскольку рыночная стоимость пакета ценных бумаг была определена с учетом рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, может свидетельствовать только о недействительности сделки купли-продажи акций, а не оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая, что установленный указанной статьей порядок определения стоимости имущества применяется лишь в случаях, когда этого требует закон. Такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 78, пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для случаев принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решений об одобрении крупных сделок, а также об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные договора не являются для ОАО "НИИЦемент" крупной сделкой, по мнению заявителя, обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", ОАО "НИИЦемент", Российского фонда федерального имущества возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В адрес Росимущества и УФРС по Москве направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители третьих лиц в суд не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "НИИЦемент" (продавец) и М.А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.02.05, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2 (общей площадью 1637,1 кв.м) и стр. 6 (общей площадью 181,1 кв.м).

Во исполнение условий указанных договоров покупатель оплатил приобретенное недвижимое имущество, перечислив на расчетный счет продавца 12626000 рублей; между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров купли-продажи нежилых зданий недействительными, ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" ссылалось на нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как лица, приобретшего по результатам проведенного аукциона принадлежавший государству пакет акций ОАО "НИИЦемент" в размере 49,71% уставного капитала общества, и не обладавшего при этом информацией об отчуждении спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела, судами обеих инстанций было установлено, что Росимуществом как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691) функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, принято распоряжение от 29.03.06 N 578 о приватизации находящихся в федеральной собственности 333.8 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦемент" (49,71% уставного капитала общества) путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

06.06.06 ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" было признано победителем аукциона по продаже находившегося в собственности Российской Федерации пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦемент". Между Российским фондом федерального имущества, выступающим в соответствии с Положением об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.02 N 585) продавцом находящихся в федеральной собственности акций, и ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" как победителем аукциона 09.06.06 был заключен договор купли-продажи акций N 8-2/2104.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НИИЦемент" по состоянию на 21.07.06 ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" являлось зарегистрированным владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций указанного эмитента.

Таким образом, судами обеих инстанций было установлено, что ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" приобрело статус акционера ОАО "НИИЦемент" на основании заключенного по результатам открытого аукциона договора купли-продажи акций от 09.06.06 N 8-2/2104, тогда как оспариваемые договоры были заключены обществом 10 февраля 2005 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов ЗАО "ИК "Зеленый Мыс".

Так, в обоснование недействительности оспариваемых договоров купли-продажи нежилых зданий ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" ссылалось на взаимосвязанность оспариваемых сделок и их совершение с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, крупные сделки отнесены законом к числу оспоримых (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены оспариваемым договором.

Указанная норма не предусматривает возможности оспаривания сделок лицами, ставшими акционерами общества после их совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут.

ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" стало акционером ОАО "НИИЦемент" после заключения последним спорных сделок, в связи с чем на момент подписания договоров истец не мог обладать какими-либо правами по отношению к обществу, акционером которого он не являлся.

Учитывая изложенное, его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми сделками.

При этом вывод суда первой инстанции относительно нарушения оспариваемыми договорами купли-продажи недвижимого имущества прав и законных интересов ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" в связи с тем, что государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2, 6, произведена после приобретения истцом статуса акционера ОАО "НИИЦемент" является неправильным, поскольку государственная регистрация перехода права не может влиять на действительность совершенных сделок купли-продажи недвижимости (применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что истец не указал, каким образом признание недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных между ОАО "НИИЦемент" и М., приведет к восстановлению его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" права на иск в материальном смысле, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что довод истца о совершении им сделки купли-продажи акций ОАО "НИИЦемент" под влиянием заблуждения относительно принадлежности обществу нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12, стр. 1-2, 6, может являться в случае его подтверждения основанием для признания недействительным договора купли-продажи акций, а не оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Следует также отметить, что, рассматривая настоящий спор, суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), согласно которому в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения рыночной стоимости имущества обязательным является привлечение государственного финансового контрольного органа.

Установленный указанной статьей порядок определения стоимости имущества применяется лишь в случаях, когда этого требует закон.

Так, в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 78, пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для случаев принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решений об одобрении крупных сделок, а также об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные договора не являются для ОАО "НИИЦемент" крупной сделкой, обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 09АП-7671/07-ГК по делу N А40-53176/06-134-352 отменить, в иске отказать.