Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8043/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10486/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Филимонов М.Л. по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2011 по делу N А32-10486/2011

по иску ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании 3 763 805 рублей 57 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация ) о взыскании 3 763 805 рублей 57 копеек.

Решением от 10.06.2011 исковые требования общества удовлетворены, с с администрации в пользу общества взыскано 3 763 805 рублей 57 копеек задолженности, а так же 41 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта. Ответчик считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание порядок расчетов, установленный сторонами по договору от 12.11.2007 N 1, судом не исследован вопрос, какой уровень чрезвычайной ситуации присвоен аварии в Керченском проливе в соответствии с классификацией установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; какие уровни бюджетов задействованы в финансировании устранения чрезвычайной ситуации в Керченском проливе, поскольку статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций осуществляется в зависимости от уровня чрезвычайной ситуации. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций должно осуществляется только за счет средств муниципального бюджета.

Кроме того, ответчик полагает, что сделка, заключенная им с истцом, носит отлагательный характер, однако, судом данный факт не учтен.

Заявитель, в силу изложенного, просит решение суда от 10.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В апелляционную инстанцию истцом представлено ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 05.07.2011 общество выбыло из правоотношений с ответчиком по договору от 12.12.2007 N 1, уступив предпринимателю Филимонову М.Л. право требования исполнения всех денежных обязательств ответчика по указанному договору, о чем уведомило должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор от 05.07.2011 об уступке права требования.

Оценив данный договор, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на правопреемника Филимонова М.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2007 заключен договор N 1 на выполнение аварийно-спасательных работ в зоне разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива (л.д.7-8), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить аварийно-спасательные работы в рамках чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным разливом нефтепродуктов, произошедшим в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 7 352 405 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18 процентов) - 1 121 553 рублей 39 копеек.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом N 1 сдачи - приемки выполненных работ, произведенных на косе Тузла и косе Чушка с 16 ноября по 11 декабря 2007 г.. (л.д.9). Из акта следует, что исполнителем сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 7 352 405 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18 процентов) - 1 121 553 рубля 39 копеек.

Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 588 600 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2008 N 928 на сумму 3 146 900 рублей и от 16.09.2008 N 929 на сумму 441 700 рублей.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 3 763 805 рублей 57 копеек ответчик не исполнил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности (претензия исх. от 15.12.2010 N ЦЭ-188/6) явилось причиной обращения открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" с иском в суд.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, признаков порочности не имеет, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда от 12.12.2007 N 1 на сумму 7 352 405 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 3 763 805 рублей 57 копеек ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций должно осуществляться только за счет средств муниципального бюджета, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор подряда заключен именно администрацией, которая, являясь заказчиком соответствующих работ, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорного договора и должна оплачивать принятые работы. Исходя из условий договора от 12.12.2007 N 1 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, права и обязанности из него возникли непосредственно у администрации муниципального образования Темрюкский район.

Довод администрации относительно об отлагательном условии договора в части оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 872-р в 2008 году для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий аварийного разлива нефти в акватории Черного и Азовского морей, произошедшего 11 ноября 2007 года в результате штормового ветра, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделено 48 741 300 рублей на финансирование аварийно-спасательных работ, из них: администрации Краснодарского края - 43 964 600 рублей; МЧС России - 4 311 700 рублей; Минобороны России - 465 000 рублей.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу - открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (ИНН 502713653994, ЕГРИП 304502715500025).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-10486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов