Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-5085/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-60556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2010 года

по делу N А60-60556/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "АС ФИНАНС"

к ЗАО "Уралмашстрой"

о взыскании долга по договору лизинга, неустойки,

установил:

ООО "АС ФИНАНС" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралмашстрой" (ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1704500 руб. с учетом НДС, неустойки в размере 630344 руб. 59 коп., об обязании передать кран башенный КБ-415-04 в комплектном состоянии в соответствии с комплектовочной ведомостью завода-изготовителя, с паспортом крана, инструкцией, руководством по эксплуатации, паспортом на основные узлы крана.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика сумму долга по лизинговым платежам в размере 1704500 руб. с учетом НДС (за ноябрь 2009 года - 428900 руб. 00 коп., за декабрь 2009 года - 453000 руб. 00 коп., за январь 2010 - 414800 руб. 00 коп., за февраль 2010 - 407800 руб. 00 коп.), неустойку в размере 568831 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010) с ответчика в пользу истца взысканы долг по лизинговым платежам в размере 1704500 руб., неустойка в размере 568831 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 24866 руб. 66 коп., на ответчика возложена обязанность передать истцу кран башенный КБ-415-04, заводской номер 96, в комплектном состоянии в соответствии с комплектовочной ведомостью завода-изготовителя, с паспортом крана, инструкцией по монтажу, руководством по эксплуатации, паспортом на основные узлы крана.

Решение суда от 18.03.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания долга и неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расторжении договора лизинга от 27.03.2008 выплате подлежит только плата за аренду крана без учета его выкупной стоимости.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-20017/2010. Предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску акционера ответчика об оспаривании договора лизинга само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

27.03.2008 между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и ЗАО "Уралмашстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-08/185, согласно которому лизингодатель приобрел у ЗАО "Машстройиндустрия" по договору поставки N147-01/08 от 27.03.2008 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи кран башенный КБ-415-04.

Неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу и с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Претензия с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт приема - передачи имущества, а также имеющаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 1 704 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, со следующего дня, после даты, определенной в графике оплаты лизинговых платежей с суммы просроченной задолженности с НДС. Лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о применении к нему мер ответственности, после чего у лизингополучателя возникает обязательство по оплате данных штрафных санкций.

Решениями арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009, 07.12.2009 по делам N А60-10740/2009, А60-41408/2009 установлен факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей за ноябрь 2009 года.

Исходя из установленной сторонами неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, общей суммы договора, требования о взыскании неустойки в размере 568 831 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Пунктом 3.2 договора лизинга установлено, что плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

Выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая выплате по договору купли-продажи после выполнения лизингополучателем всех обязательств, определена в п. 9 договора в размере 300 000 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что выкупная стоимость входит в размер лизинговых платежей, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 18.03.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-60556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов