Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 13АП-12120/05

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 г.

Дело N А56-50113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12120/2005) ООО "Люкс Сервис" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 г.. по делу N А56-50113/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО "БалтТранс плюс"

к ООО "ЛюксСервис"

3-и лица 1- ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк", 2- ЗАО "Балттранс Норд-Вест"

о признании права собственности на морские суда

при участии:

от истца (заявителя): М.В. Кононова (доверенность б/н от 21.10.2005 г..)

от ответчика (должника): Е.В. Весова (доверенность б/н от 07.07.2005 г..)

от 3-х лиц: 1- не явился (уведомление N 27807); 2- В.Н. Порошина (доверенность б/н от 20.10.2005 г..)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс плюс" (далее - ООО "БалтТранс плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на морские суда ледокол "Кару" и плавмастерскую "ПМ-642".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис" (далее - ООО "ЛюксСервис") и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "БНВ") .

Определением арбитражного суда от 26.10.2005 г.. суд удовлетворил заявление ООО "БалтТранс плюс", приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на плавучую мастерскую "ПМ-642", 1965 года постройки в г. Варна, Болгария, длиной 62 м, шириной 13м, глубиной 3,7 м., вместимостью 2.794,69 т. и на судно-ледокол "Кару", 1958г. постройки в г. Хельсинки, Финляндия, длиной 67,54м., шириной 17,4 м., глубиной 8,8 м., вместимостью 2.625 т., идентификационный N ИМО 5182205. Кроме того, суд запретил Учреждению осуществлять записи об изменении порта регистрации указанных морских судов и производить регистрацию изменений права собственности на морские суда.

В апелляционной жалобе ООО "ЛюксСервис", сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных судов истцу и предъявление им иска за пределами срока исковой давности, просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы также обратил внимание на подачу заявления 3-м лицом ЗАО "БНВ", что по мнению ООО "ЛюксСервис" также подтверждает необоснованность судебного акта.

ООО "БалтТранс плюс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюксСервис" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ООО "БалтТранс плюс" и ЗАО "БНВ" возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд установил, что обеспечительные меры в виде ареста судов не препятствует их эксплуатации ООО "ЛюксСервис", а только ограничивает право распоряжения судами.

Доводы ООО "ЛюксСервис", изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора и подлежат доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Заявлением об исправлении опечатки (лист дела 61), допущенной в указании лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, ООО "БалтТранс плюс" устранило обстоятельство, указанное ООО "ЛюксСервис" в качестве дополнительного основания для отказа в обеспечительных мерах.

Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение от 26.10.2005 г.. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 г.. по делу N А56-50113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова