Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13681/10

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-26095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая N 44": Маркова И.А., доверенность N 17 от 19.10.2010 г.., паспорт;

от истца, Товарищества собственников жилья "Престиж-1", третьих лиц, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая N 44"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года

по делу N А60-26095/2010

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Престиж-1" (ОГРН 108671003429, ИНН 6671254491)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая N 44" (ОГРН 1036603990026, ИНН 6661016314)

третьи лица: 1) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

2) Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Престиж-1" (далее - ТСЖ "Престиж-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая N 44" (далее - ЕМУП Диетическая столовая 44) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, оказанных в период с июля 2008 года по июнь 2010 года, в размере 191 480 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г.. (Т.2, л.д.16-18) по ходатайству ответчика (Т.2, л.д.5, 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт").

В судебном заседании 19.10.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 183 018 руб. 51 коп. за период с 01.07.2008 г.. по 26.07.2010 г.. (Т.3, л.д.251).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3 л.д. 298-299).

Ответчиком (ЕМУП Диетическая столовая 44) до принятия судом решения подано встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Престиж-1" расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 191 480 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 руб. 60 коп. (Т.4, л.д.1-2).

Встречное исковое заявление судом возвращено ЕМУП Диетическая столовая 44 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года (резолютивная часть от 15.11.2010 г.., судья Е.Н. Федорова, определение об исправлении опечатки от 11.01.2011 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 020 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 455 руб. 16 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. 40 коп. государственной пошлины (Т.4, л.д.20-30).

Ответчик (ЕМУП Диетическая столовая 44) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец применяет дифференцированные тарифы для собственников жилых помещений и для ЕМУП Диетическая столовая 44. Представленные истцом в подтверждение исковых требований акты подтверждают, что ТСЖ "Престиж-1" каждый месяц применялись разные тарифы на содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт. Считает, что в спорный период времени тариф на капитальный ремонт составлял 3 руб. 33 коп. в месяц. Именно по данному тарифу ответчик до предъявления истцом иска оплачивал акты. Переплата у ЕМУП Диетическая столовая N 44 по капитальному ремонту составила 1 882 руб. 21 коп. Данная сумма подтверждена контрасчетом, представленным ответчиком. Так, производя расчет по капитальному ремонту из расчета тарифа 3,33 руб. (как для собственников жилых помещений, применяемых в 2010 году), сумма задолженности составит: 25 мес. х 855.6 * 3,33 руб. = 71 228 руб. Поскольку оплачено 73 110 руб. 21 коп., то переплата составляет 1 882 руб. 21 коп. Вывод суда о том, что ответчик не представил ни одного доказательства необоснованности тарифов, установленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как именно ответчиком представлена квитанция по собственнику квартиры N 15 дома по ул. 8 Марта, 100, подтверждающая, что тариф по капитальному ремонту, взимаемый с собственников жилых помещений составляет 3 руб. 33 коп., а не 13 руб. 83 коп., как начислено истцом ответчику.

Приняв уточненный расчет от ТСЖ "Престиж-1" по уменьшению тарифа на содержание общего имущества на 01.07.2010 г. с 13,37 руб. до 9,74 руб., суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, находящимся в деле, о том, что тариф на капитальный ремонт также дифференцирован; не указал на основании какой нормы нрава ТСЖ "Престиж-1" применяет различные тарифы для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений тарифы по капитальному ремонту; не дал правовую оценку включения в тариф по капитальному ремонту взносов на общедомовой прибор учета тепла. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику, апеллянт пришел к выводу, что тарифы должны быть едины для всех собственников помещений.

Заявитель указал на несогласие с выводами суда по участию ответчика в содержании общего имущества. Полагает, что действующим законодательством не запрещено участвовать в расходах своими силами. Вывод суда о том, что ЕМУП Диетическая столовая N 44 до предъявления истцом иска в суд заявления о зачете встречного однородного требования в адрес истца не направляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в заявлениях от 26.04.2010 г.. N 2, от 01.02.2010 г.., от 11.02.2010 г.. ЕМУП Диетическая столовая 44 просило рассмотреть вопрос об уменьшении тарифа и зачете расходов, понесенных муниципальным предприятием. Однако данные документы истцом оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, в спорный период времени ЕМУП Диетическая столовая 44 участвовало в общих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 100. производя мелкий текущий ремонт, работы по поддержанию общего имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательства, представленные в материалы дела, содержат фактически понесенные расходы, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта дома по ул. 8 Марта, 100, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение жильцов дома эксплуатационными услугами.

В нарушение пункта 2 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации ТСЖ "Престиж-1" уклонялось от заключения договора, в котором оговаривается порядок возмещения участия ЕМУП Диетическая столовая 44 по содержанию, текущей эксплуатации и ремонту общего имущества.

Полагает, что судом неполно установлены и исследованы все фактические обстоятельства по делу: не указаны конкретные основания отказа засчитать расходы ЕМУП Диетическая столовая 44 по участию в содержании общего имущества дома по ул. 8 Марта, 100. Немотивированно судом приняты доводы истца и не оценены представленные ответчиком доказательства. Не дана оценка тем обстоятельствам, что ТСЖ "Престиж-1" представляло за один и тот же период различные документы, ответчику не направлялись уведомления о решениях общего собрания и протоколы правления ТСЖ.

Ответчик выразил несогласие с отказом истца зачесть понесенные ответчиком расходы по уборке и вывозу снега, по ремонту фасада здания по ул. 8 Марта, 100; по прочистке канализации. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что данные расходы относятся только к общему имуществу.

ЕМУП Диетическая столовая 44 не согласно с выводами суда о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Считает, что истец не доказал, что ЕМУП Диетическая столовая 44 не имеет права участвовать в расходах по содержанию общего имущества самостоятельно и зачесть данные расходы в счет оплаты по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Расчет производился ответчиком исходя из понесенных расходов, и доли ЕМУП Диетическая столовая 44 в общей собственности. Так, общая полезная площадь согласно документам о праве собственности и данным технического паспорта БТИ на дом составляет 2724.4 м2. Площадь ЕМУП Диетическая столовая 44 составляет 855,6 м2. Доля в общей собственности имущества, приходящейся на площадь ЕМУП Диетическая столовая 44, составляет 31%. Таким образом, общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов составила 734 033 руб. 29 коп. Расчет: 734 033,29 руб. х 31% = 227 550 руб. - сумма, которая приходится на ЕМУП Диетическая столовая 44. Оставшаяся часть 506 483 руб. (734 033,29 руб. - 227 550 руб.) - это расходы ЕМУП Диетическая столовая 44, которые приходятся на содержание общего имущества. По каждому виду произведенных работ с учетом своей доли ЕМУП Диетическая столовая 44 имеет право на зачет понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истцом не соблюден претензионный порядок; в материалах дела отсутствуют удостоверенные почтой реестры почтовых отправлений, описей и высылке претензии заказным письмом. Доказательств направления претензионных документов по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: возражения на отзыв по апелляционной жалобе, копии информации по лицевому счету N 0000000016 на 27.11.2009 г..

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ТСЖ "Престиж-1") явку представителя в судебное заседание 09.02.2011 г.. не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ЕКУГИ, ЗАО "УК "Стандарт") в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 855,6 кв.м., подвал - помещения N 8-26,1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 902213 от 30.09.2009 г.. - Т.2 л.д. 23).

Между ЕКУГИ (Комитет) и Муниципальным предприятием Столовая N 44 (ныне - ЕМУП Диетическая столовая 44, Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 403208 от 09.06.1997 г.. (Т.2, л.д.24-26). В соответствии с условиями договора закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (в том числе нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 100, литер А, площадью 855,6 кв.м.) переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим договором и Уставом Предприятия.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.06.2010 года N 01/502/2010-263(Т.1, л.д.14), свидетельству о государственной регистрации права 66АД N 169851 от 29.03.2010 г.. (Т.2 л.д.13) указанное помещение зарегистрировано за ЕМУП Диетическая столовая 44 на праве хозяйственного ведения.

Как видно из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, проходившего в форме заочного голосования до 21-00 27.11.2007 г.. от 07.12.2007 г.. (Т.1, л.д.15-16) решением собственников изменен способ управления домом на способ управления - Товарищество собственников жилья; создано ТСЖ "Престиж-1" (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2008 года - Т.1, л.д.11).

В период с 01.07.2008 г.. по 26.07.2010 г.. ТСЖ "Престиж-1" во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается договором N 97 от 25.06.2008 г.., заключенным между истцом и ЗАО "УК "Стандарт", предметом которого является осуществление ЗАО "УК "Стандарт" от имени ТСЖ "Престиж-1" и за счет средств последнего хозяйственно-финансовой деятельности, связанной с организацией содержания и ремонта объекта, обеспечения жилищно-коммунальными и иными услугами потребителей в объекте (Т.1 л.д. 19-25), актами, составленными истцом и направленными ответчику (Т.1, л.д.40-61, 64-88).

Истец направил ответчику акты сверок расчетов, акты, счета для оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2008 года по 26.07.2010 года (письма от 02.02.2010 года, 23.03.2010 года, 22.04.2010 года, 18.05.2010 года, 22.06.2010 года, Т.1, л.д.34-88).

Обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ЕМУП Диетическая столовая 44 исполнены ненадлежащим образом.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, исходя из данных о площади принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику нежилого помещения и действовавших в спорный период размеров тарифов - 3,83 руб. за 1 кв.м. отчислений на капитальный ремонт в период с марта 2009 г.. по июль 2010 г.., 3,33 руб. - за июль, август 2008 года, 13,83 руб. - за сентябрь-февраль 2009 года, и 9,74 руб. за 1 кв.м. за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, составила 183 018 руб. 51 коп., в том числе 126 747 руб. 28 коп. - текущее содержание мест общего пользования и 56 271 руб. 23 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 182 020 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит ЕМУП Диетическая столовая 44 на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в силу закона у ответчика возникло гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом (истец); из доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию и эксплуатации спорного здания и стоимости оказанных ответчику услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 182 020 руб. 35 коп. В связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка в указании площади помещения - 906,2 и 881,37 кв.м. вместо 855,6 кв.м., расчет истца судом скорректирован, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества составила 182 020 руб. 35 коп., в том числе 126 003 руб. 43 коп. - текущее содержание мест общего пользования и 56 016 руб. 92 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчику - ЕМУП Диетическая столовая 44 нежилые помещения в доме N 100 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге принадлежат на праве хозяйственного ведения, вследствие чего именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по текущему и капитальному ремонту, является ЕМУП Диетическая столовая 44.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания, нес затраты на исполнение возложенных договором управления функций, которые в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Наличие обязанности нести бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ЕМУП Диетическая столовая 44 не оспаривает.

Разногласия с расчетом истца в части размера произведенной ответчиком оплаты, подтвержденного платежными поручениями (Т.2 л.д. 89-104), у ЕМУП Диетическая столовая 44 отсутствуют. Ответчик не согласен с тарифами, по которым истец произвел расчет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит противоречащей материалам дела ссылку заявителя на недоказанность размера исковых требований, применение истцом в расчетах неверных тарифов.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребованияе задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100 (протокол N 4 общего собрания, проходившего в форме заочного голосования до 19-00 16.07.2008 г.. от 16.07.2008 года, Т.1, л.д.17-18) утвержден "Бюджет содержания и развития общего имущества собственников многоквартирного дома ТСЖ "Престиж-1" на 2008 год"; тарифы на содержание, текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также установлены размеры взносов на развитие общего имущества (Т.1, л.д.26-32).

Так, на общем собрании собственники помещений дома 100 по ул. 8 Марта от 16.07.2008 года установили следующие тарифы:

плата за содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования - 9,74 руб. за 1 кв.м. для жилых помещений и 13,37 руб. за кв.м. для нежилых помещений;

реконструкция и развитие общего имущества (в том числе капитальный ремонт) - 13,95 руб. за 1 кв.м. для жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, в декабре 2009 года ТСЖ "Престиж-1" приняло решение об установлении для ЕМУП Диетическая столовая 44 тарифа на содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования как для жилых помещений (то есть 9,74 руб. за 1 кв.м.) и произведении перерасчета платы по данному тарифу с июля 2008 года (протокол заседания Правления ТСЖ "Престиж-1" от 23.12.2009 г.. - Т.3, 173).

В соответствии с принятым решением перерасчет платы на содержание общедомового имущества, текущий ремонт ТСЖ "Престиж-1" был осуществлен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 747 руб. 28 коп. рассчитаны, исходя из действия в течение всего спорного периода тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 09 руб. 74 коп. (Т. 3 л.д. 252-253).

В связи с тяжелым материальным положением жителей дома правлением ТСЖ "Престиж-1" от 24.07.2008 года (протокол N 01/08 - Т.3, л.д.272) принято решение об установлении тарифа по взносам на развитие общего имущества (в том числе, капитальный ремонт) в размере меньшем, чем предусмотрено в Финансовом плане (протокол общего собрания от 16.07.2008 N 4). Согласно данному протоколу принято решение об установлении тарифа в следующем размере:

на июль - август 2008 года - 3,33 руб. (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 г..);

на сентябрь 2008 года - февраль 2009 года - 13,83 руб. (3,33 руб. - за капитальный ремонт; 0,5 руб. - управление; 10,0 руб. - взносы на общедомовой прибор учета тепла);

с март 2009 г.. - в размере 3,83 руб.

Исходя из данных тарифов истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен расчет задолженности за спорный период (56 271 руб. 23 коп.).

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении истцом разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции (Т. 2 л.д.72), а также в суд апелляционной инстанции информации по лицевому счету, доводы ЕМУП Диетическая столовая 44 о том, что собственники жилых помещений оплачивали услуги по капитальному ремонту по иному тарифу, чем предъявлен ответчику, не подтверждают. Из содержания предъявленных ответчиком документов за ноябрь 2009 г.., июль 2010 г.. видно, что собственники жилых помещений взносы на развитие общего имущества (в том числе, капитальный ремонт) оплачивали по тарифу 03 руб. 83 коп. (03 руб. 33 коп. + 00 руб. 50 коп.).

Допущенные истцом ошибки (Т.3, л.д.252-253) в указании площади помещения при расчете стоимости услуг истца за июль, август 2008 года (вместо 855,6 кв.м. расчет произведен исходя из данных 906,2 и 881,37 кв.м.) судом первой инстанции устранены и правомерно сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца определена в размере 182 020 руб. 35 коп., в том числе 126 003 руб. 43 коп. - текущее содержание мест общего пользования и 56 016 руб. 92 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что

управление многоквартирным домов N 100 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Престиж-1" , которое в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома;

ЕМУП Диетическая столовая 44, являясь лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества;

право установления тарифов - платы за содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования предоставлено общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме законом (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации);

решения общего собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке не оспорены;

доказательств необоснованности утвержденных тарифов, оплаты долга в сумме 182 020 руб. 35 коп. ЕМУП Диетическая столовая 44 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило;

суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части исковые требования ТСЖ "Престиж-1" правомерными и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о том, что ЕМУП Диетическая столовая 44 самостоятельно понесены расходы на содержание общего имущества, в связи с чем данные затраты подлежат взысканию с истца, о незаконности или необоснованности принятого судом решения в данном конкретном случае не свидетельствуют.

Довод ответчика о зачете его расходов при принятии решения по данному делу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ЕМУП Диетическая столовая 44 до предъявления истцом иска в суд заявления о зачете встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес истца не направляло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письма ЕМУП Диетическая столовая 44 (Т.3 л.д. 223-225) о зачете не свидетельствуют, поскольку в них отсутствует указание на конкретное встречное однородное требование, подлежащее зачету.

После обращения истца в суд с иском к ответчику прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, вопрос о возмещении ответчику затрат на содержание общего имущества дома должен быть предметом самостоятельного иска и в связи с отсутствием принятых к рассмотрению встречных исковых требований в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данной категории спора федеральным законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А60-26095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова