Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7983-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа, поскольку для перевозки товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, требуется разрешение таможенного органа на внутренний таможенный транзит до места поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7983-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО "МК "Шатура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ЦТУ ФТС России) от 01.09.06 N 53-14/128, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Ногинской таможни и Шатурского таможенного поста в части, касающейся обязания ОАО "МК "Шатура" оформлять завершение процедуры внутреннего таможенного транзита исключительно в СВХ ООО "Фирма Альянс", а также бездействие, связанное с нерассмотрением вопроса о законности деятельности СВХ ООО "Фирма "Альянс". ООО "Фирма "Центр Альянс", Ногинская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.05.07 N 09АП-5007/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.02.07, постановления от 14.05.07 в кассационной жалобе ОАО "МК "Шатура" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Не выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о не выполнении судами требований, предъявляемых статьями 168 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЦТУ ФТС РФ, представитель Ногинской таможни, представитель ООО "Фирма "Центр Альянс", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "МК "Шатура".

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы каждый из упомянутых представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.02.07, постановления от 14.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ЦТУ ФТС РФ от 01.09.06 N 53-14/128 в части, касающейся оспаривания ОАО "МК "Шатура" действий Шатурского таможенного поста, связанных с регистрацией уведомления перевозчика о прибытии товара в место справки в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, помещением товара в зону таможенного контроля и оформлением завершения внутреннего таможенного транзита, в рассмотрении заявления отказано. В части, касающейся отказа Шатурского таможенного поста оформить завершение внутреннего таможенного транзита товаров, поступивших в адрес ОАО "МК "Шатура", вне местонахождения названного таможенного поста, действия этого таможенного поста признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МК "Шатура" требований, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Отказ ЦТУ ФТС РФ в рассмотрении жалобы, поданной ОАО "МК "Шатура", мотивирован ссылкой на статью 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой при внутреннем таможенном транзите обязанность по доставке в установленные сроки товаров и документов в место доставки, а также по их предъявлению таможенному органу назначения возложено на перевозчика. Перевозчиком в данном случае являлось ЗАО "Интер-Транс". ОАО "МК "Шатура" не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым действием (бездействием), в то время как в силу статьи 45 Кодекса действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в сфере таможенного дела могут быть обжалованы лицом, права, свободы и законные интересы указанным решением, действием (бездействием) нарушены.

Проверив законность оспариваемого решения в остальной части, суды пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку для целей перевозки товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом на СВХ, расположенный вне места нахождения таможенного органа назначения, ОАО "МК "Шатура" требовалось получить разрешение Шатурского таможенного поста на внутренний таможенный транзит до указанного места доставки.

Вывод основан на применении положений пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 92 Кодекса с учетом требований, предъявляемых пунктами 11, 31 Инструкции "О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденных приказом ГТК России от 08.09.03 N 973.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что довод ОАО "МК "Шатура" о незаконности нахождения Шатурского таможенного поста по адресу: г. Шатура, ул. Святоозерская, д. 1, а также о незаконности условий договора, заключенного между заявителем и ООО "Фирма "Центр Альянс", был предметом судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции. Признавая этот довод неосновательным, суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение упомянутых вопросов к компетенции ЦТУ ФТС РФ не отнесено, равно как не отнесено к компетенции упомянутого таможенного органа и рассмотрение жалоб на нарушение антимонопольного законодательства.

Также обоснованно суды исходили из того, что доводам о несоответствии действий должностных лиц таможенного органа требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка может быть дана при рассмотрении административного дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71704/06-130-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мебельная компания "Шатура" - без удовлетворения.