Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5576/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-10586/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Струков А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт"

апелляционное производство N 05АП-5576/2011

на решение от 29.07.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу N А51-10586/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (ИНН 2538002390, ОГРН 1022501907669)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (далее - ООО ПКП "Альт") к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) и по эксплуатации объекта "Торговый центр", расположенных по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, на срок 60 суток с 29.07.2011 по 26.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Альт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проверка, проведенная Департаментом, на предмет исполнения ответчиком предписания N 07/25/11 от 29.03.2011 была преждевременной, поскольку предписание было выдано обществу только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что начало течения срока установленного в предписании должно определяться со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое, по его мнению, вступило в силу 06.07.2011. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен незаконно и подлежат отмене, так как наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта не соответствует тяжести и цели административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО "ПКП Альт" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Альт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10225001907669.

17.02.2011 по обращению Федеральной службы безопасности РФ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка объектов капитального строительства по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 "Торговый центр" и Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс.

При проведении проверки было установлено, что застройщиком объекта является ООО ПКП "Альт" на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 28880,00 кв. м от 05.09.2000 серия 25-АБ N 130.

В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит.2) под развлекательный комплекс".

По результатам проверки, проведенной на месте строительства, Департаментом составлен акт проверки от 17.02.2011 и выдано предписание N 07/25/11 от 29.03.2011 в срок до 29.05.2011 устранить допущенные нарушения, до устранения отмеченных нарушений строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства приостановить.

01.06.2011 Департаментом была проведена проверка исполнения обществом предписания N 07/25/2011.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО ПКП "Альт" не исполнило требования предписания, а именно: не оформило и не представило в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству этого объекта, градостроительный план земельного участка по строительству объектов, не уведомило отдел государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства, не представило журналы производства работ, ППР (проект производства работ), разработанную и утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию, приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производство работ, общий и специальные журналы производства работ, свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительству объекта "Торговый центр". Кроме этого не устранило нарушения в области пожарной безопасности по объекту "Строительство двухэтажного торгового центра": для зданий не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, которое должно быть обеспечено не менее чем от двух пожарных гидрантов, не соответствует степень огнестойкости здания, так как не соответствует предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания, которые участвуют в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, не обеспечены безопасные условия эвакуации людей из здания при пожаре, общие коридоры в здании длинна которых составляет более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожарной защиты и помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт нарушения зафиксирован Департаментом в акте от 01.06.2011 N 07-176.

23.06.2011 по факту правонарушения Департамент в отношении ООО ПКП "Альт" составил протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКП "Альт" состава вменяемого правонарушения, в том числе вины общества в его совершении и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории края.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании ч. 1, п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Довод ООО ПКП "Альт" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ООО ПКП "Альт" выдано предписание от 29.03.2011 N 07/25/11 об устранении нарушений градостроительного законодательства, установлен срок выполнения до 29.05.2011.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, доводов о его незаконности ответчиком не заявлено, требования предписания в установленный срок (до 29.05.2011) не исполнены.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении, в том числе, строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В связи с чем, застройщику в предписании от 29.03.2011 N 07/25/11 предписано представить заключение государственной экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ..

Факт невыполнения ООО ПКП "Альт" в установленный срок (до 29.05.2011) предписания административного органа 29.03.2011 N 07/25/11 подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011, актом проверки исполнения предписания от 01.06.2011 N 07-176).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе судебного разбирательства ООО ПКП "Альт" не подтвердило своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества, по мнению суда апелляционной инстанции состоит в том, что общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обязанность по исполнению предписания Департамента у него возникла после вступления в силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в спорном случае предписание выдавалось в процессе государственного строительного надзора в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в качестве меры государственного принуждения, направленной на устранение нарушений организационно-правового порядка строительства, допущенного при реконструкции и фактическом вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Такое предписание не является мерой административного пресечения, было выдано вне рамок дела об административном правонарушении и подлежало исполнению с момента его издания независимо от вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обращалось в административный орган за продлением установленного срока исполнения предписания, в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку говорит о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта на срок 60 суток не соответствует тяжести административного правонарушения и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрел основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В силу положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, предметом которой является оценка, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и без разрешения на строительство, так как объект может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые ст. 3.1. КоАП РФ является правильным и не подлежит переоценке.

При рассмотрении материалов дела общество не представило доказательства наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2011 года по делу N А51-10586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева