Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-10137/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-36791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137\05) Территориальному управлению Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора г. Санкт-Петербуга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 г.. по делу N А56-36791/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "ВолгоМетРесурсы"

к Территориальному управлению Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора г. Санкт-Петербуга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шамыхиной Л.В. доверенность от 01.04.2005 г.. N 001

от ответчика: Бабиченко В.Л. доверенность от 12.01.2005 г.. N 72-05-04/21

установил:

ООО "ВолгоМетРесурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Санкт-Петербурга от 28.07.2005 г.. N 40-05/78 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, за переданные нерезиденту товары.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Санкт-Петербурга от 28.07.2005 г.. N 40-05/78 о привлечении ООО "ВолгоМетРесурсы" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами проверки доказан факт совершенного административного правонарушения, поэтому основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Северо-Западной акцизной таможней, как агентом валютного контроля, при осуществлении контрольных функций установлено непоступление валютной выручки на банковские счета ООО "ВолгоМетРесурсы" в уполномоченных банках за переданные обществом товары нерезиденту, что является нарушением ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

По указанному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2005 г.. N 10222000-314/2005 без участия законного представителя общества.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом положений валютного законодательства, за что ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.23.60 и ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы об административном правонарушении были направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы названного дела об административном правонарушении, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге вынесло постановление от 28.07.2005 г.. N 40-05/78 о привлечении ООО "ВолгоМетРесурсы" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, за переданные нерезиденту товары в виде наложения штрафа в размере 27 035 932,50 рублей.

ООО "ВолгоМетРесурсы" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что в данных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, не наступил срок поступления валютной выручки по условиям контракта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "ВолгоМетРесурсы" события совершения административного правонарушения и установил несоблюдение административным органом процессуальных норм по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что товар вывезен обществом за пределы Российской Федерации по ГТД N 10222030/250105/0000040 27.01.2005 г..

В соответствии с п.6 контракта от 14.12.2004 г.. N 844/2-ПМ14 оплата поставляемой по контракту продукции должна производиться в долларах США путем прямого платежа после подтверждения независимой экспертизы качества и количества продукции в течение 10 банковских дней. Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрено проведение анализа качества продукции не позднее 3 календарных дней с момента получения покупателем продукции от перевозчика, если в установленный срок лабораторный анализ качества партии товара не был проведен, то продукция считается принятой покупателем.

Письмом от 25.02.2005 г.. покупатель известил общество о необходимости проведения дополнительного анализа, на что потребуется 78 дней. На основании указанного письма сторонами составлено приложение N 2 от 25.02.2005 г.. к названному контракту об изменении сроков направления валютной выручки за полученный товар, согласно которому оплата производится в течение 20 банковских дней после подтверждения независимой экспертизы.

Анализируя данное приложение, суд установил, что общество, не соблюдая требования ч. 1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" по обеспечению получения валютной выручки за поставленный товар, не предприняло мер к установлению сроков проведения экспертизы и не оговорило их в названном приложении условий перехода права собственности к покупателю на поставленный товар.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства о выполнении условий контракта сторонами, о принятии мер заявителем по обеспечению получения валютной выручки за поставленный товар ни на день составления протокола об административном правонарушении (23.06.2005 г..), ни в суд первой и апелляционной инстанций (30.09.2005 г.. и 15.12.2005 г..) и информация о месте нахождения указанного товара.

Административным органом обоснованно не приняты во внимание внесенные дополнения в порядок расчетов по экспортному контракту общества, поскольку они внесены после момента возникновения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствует вина общества в совершенном им административном правонарушении в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Из материалов дела следует, что Северо-Западной акцизной таможней в адрес ООО "ВолгоМетРесурсы" было направлено извещение от 25.05.2005 г.. N 10-20/33 о приглашении общества 10.06.2005 г.. в 11.00 часов на составление протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению данное извещение вручено обществу 10.06.2005 г.., поэтому у заявителя отсутствовала возможность прибыть на составление протокола. Административным органом в судебном заседании предъявлена копия извещения за тем же номером (10-20/33) от той же даты (25.05.2005 г..), но о приглашении общества на составление протокола 23.06.2005 г..

Судом первой инстанции по своему убеждению оценено представленное ответчиком уведомление извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 23.06.2005 г.. и обоснованно не принято, поскольку было направлено не по почтовому адресу общества, представленное уведомление не подтверждает, что по нему было получено именно вышеназванное извещение.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, нарушает законные права юридического лица на защиту своих интересов.

В соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" процессуальные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 г.. по делу N А56-36791/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга