Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2994/11

г. Чита

дело N А58-517/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рева Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года по делу N А58-517/2011 по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ИНН 143500529861, ОГРН 304143529400471) к индивидуальному предпринимателю Рева Виктории Викторовне (ИНН 143500164106, ОГРН 304143511300277) о взыскании 473 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торговых площадей" (ИНН 1325165257, ОГРН 1051402240251) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Иванович (ИП Абакумов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Рева Виктории Викторовне (ИП Рева В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения за несостоявшуюся уступку права требования.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 385, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торговых площадей" (ООО "УКТП").

Ответчик в отзыве на иск возражал по мотиву его необоснованности, считает, что оплата истцом произведена по сделке купли-продажи периода оплаченной аренды; полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, пользовавшегося нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2011 по делу N А58-517/2011 исковые требования удовлетворены, с ИП Рева В.В. в пользу ИП Абакумова С.И. взыскано 473 000 руб. неосновательного обогащении, 12 460 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принятый судебный акт ответчик, ИП Рева В.В. обжаловала в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает несостоятельным вывод суда о том, что договор уступки права требования не подписан, поскольку он подписан сторонами, полагает, что истцом не доказана оплата по приходным кассовым ордерам за аренду нежилого помещения с 04.02.2008 по 05.09.2008 в размере 64 500 руб. ежемесячно, что подтверждается документом от 21.02.2011 за подписью директора ООО "УКТП" Стюф Ю.П., договор аренды N 16 от 21.01.2008 между истцом и ООО "УКТП" считает незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. По мнению ответчика, заявление о фальсификации доказательств и назначение бухгалтерской экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ИП Абакумов С.И. без заключения письменного договора передал ИП Рева В.В. денежные средства в размере 473 000 руб. за право аренды нежилого помещения в Доме торговли 4 этаж, Аммосова 6, что подтверждается распиской от 21.01.2008.

Все нежилые помещения на 4 этаже "Дома торговли" по адресу: гор. Якутск, ул. Аммосова, дом 6, находились в управлении у третьего лица - ООО "УКТП".

ИП Рева В.В., получив оплату в размере 473 000 руб., договор уступки права требования не подписала и документы, доказывающие право кредитора не передала, в связи с чем, истец не смог предъявить третьему лицу доказательства прав нового кредитора для заключения договора аренды с учётом долга, поэтому 21.01.2008 заключил договор аренды N 16 с ООО "УКТП", по условиям которого ООО "УКТП" (арендодатель) обязался предоставить ИП Абакумову С.И. (арендатору) нежилое помещение N 6 на 4-м мансардном этаже общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 6.

Полагая, что в результате не подписания договора уступки права требования и не передачи ею документов, доказывающих право кредитора, ИП Рева получила неосновательное обогащение в размере 473 000 руб., переданных ей за право аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор уступки права требования N 1 от 21.01.2008 между ИП Рева В.В. (цедент) и ИП Абакумов С.И. (цессионарий) сторонами заключён не был (т.1, л.д.12).

21.08.2008 ответчик Рева В.В. получила от истца Абакумова С.И. денежные средства в размере 473 000 руб. за право аренды нежилого помещения в Доме торговли 4-ый этаж, Амосова 6, что подтверждается распиской (т.1, л.д.13).

В указанной связи правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком полученной от истца суммы в размере 473 000 руб., подпадающих под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что оплата истцом была произведена по сделке купли-продажи периода оплаченной аренды, судом обоснованно отклонён, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Имеющиеся в материалах дела Договор аренды N 10 от 01.06.2007 между третьим лицом и ответчиком на нежилое помещение с площадью 43 кв.м со сроком действия с 01.06.2007. по 28.02.2013 (т.1, л.д.66-74) и Договор аренды N 10 от 01.03.2006 между третьим лицом и ответчиком на нежилое помещение с общей площадью 42,35 кв.м со сроком действия 01.03.2006 по 28.02.2013 не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными, и, как следствие, Соглашение от 21.01.2008 между третьим лицом и ответчиком о расторжении договора аренды N 10 от 01.06.2007 не порождает между сторонами никаких прав и обязанностей по незаключённому договору.

В указанной связи, ссылка ответчика на пункт 2 Соглашения от 21.01.2008 о расторжении договора аренды N 10 от 01.06.2007, где указано, что все права арендатора, включая право на период предоплаченной аренды до 31.03.2009, переходят к истцу, - не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, правомерно отклонена судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года по делу N А58-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А.Клепикова