Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 13АП-7978/05

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 г.

Дело N А56-2629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2005) Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Интерпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г. по делу А56-2629/2005 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: юрисконсульта Арбузова А.В. (доверенность N 13 от 17.01.2005 г..), представителя Остапчука Е.И. (доверенность N 183 от 14.03.2005 г..)

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2005 г.. отказано в признании права хозяйственного ведения СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - ГУП "Инпредсервис") на здание визового павильона общей площадью 41,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 14, лит. Б.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с созданием спорного строения, осуществленным с согласия районных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, и необоснованное неприменение по аналогии норм частей 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что не является процессуальным препятствием в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.10.2003 г.. актом N 64 приемочной комиссией, назначенной ГУП "Инпредсервис", выступавшим заказчиком (застройщиком), принят в эксплуатацию законченный строительством одноэтажный павильон визовой службы на территории Генерального консульства Республики Польша по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 12.

Факт создания имущества с соблюдением градостроительных норм и правил никем не оспаривается, как и нахождение земельного участка по указанному адресу в пользовании истца на праве долгосрочной аренды по договору N 20/ЗД-01631 от 12.01.1999 г.., в пункте 1.2 которого предусмотрена цель использования - для размещения жилого дома Генерального Консульства Республики Польша.

До настоящего времени право собственности на спорный объект в порядке статьи 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о регистрации прав) не зарегистрировано.

Собственником земельного участка не реализованы права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 295, 299 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности и возникает при совокупности двух условий: фактической передачи имущества субъекту хозяйственного ведения и распорядительного акта собственника.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств реализации ответчиком полномочий по передаче спорного строения истцу в хозяйственное ведение в указанном порядке.

Кроме того подобные юридические действия, по правилам части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Закона о регистрации прав возможны только в отношении введенного в гражданский оборот объекта - прошедшего кадастровый учет, как объект недвижимости, и являющегося предметом зарегистрированного права собственности.

Исходя из прямого регулирования права хозяйственного ведения нормами главы 19 Гражданского кодекса РФ, применение гражданского права по аналогии, предложенное истцом, - норм части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ о правах на самовольную постройку - не соответствует части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, объективных оснований для переоценки которых в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина