Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6124/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-41902/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Серебряный родник" (ИНН: 2309059973, ОГРН: 1032304930272) - Бений А.В. - представитель по доверенности N 12 от 14 декабря 2010 года,

от ответчика конкурсного управляющего ООО "Гелео" Рычкова А.М. (ИНН: 5010029304, ОГРН: 1035002205006) - Михайлова М.В. - представитель по доверенности б/н от 01 сентября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-41902/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелео" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" (далее по тексту - ООО "Серебряный родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелео" (далее по тексту - ООО "Гелео") о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Серебряный родник" отказано (л.д.112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серебряный родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Серебряный родник" - удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Гелео" возражал против доводов апелляционной жалоба заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "Серебряный родник" (Арендодатель) и ООО "Гелео" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2 (л.д.6-7).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 6 - нежилое здание литер "под/К1", площадью 26,0 кв.м., нежилое здание литер "О" площадью 58,8 кв.м., нежилое здание литер "Л1" ком. N 15 площадью 12 кв.м. за плату для использования под производственные помещения.

Срок действия договора определен с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата установлена в общей сумме 20 000 рублей и включает в себя налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Арендная плата выплачивается Арендодателю не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

01 января 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (л.д.8).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Серебряный родник" сослался на то, что за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, имущество, переданное в аренду не идентицифировано. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спорного договора аренды является передача Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" (Арендодатель) Обществу с ограниченной ответственностью "Гелео" (Арендатор) во временное владение и пользование помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 6 - нежилого здания литер "под/К1", площадью 26,0 кв.м., нежилого здания литер "О" площадью 58,8 кв.м., нежилого здания литер "Л1" ком. N 15 площадью 12 кв.м. за плату для использования под производственные помещения.

В имеющемся в материалах дела поэтажном плане строений под литерами "Л", "О", "К", "К1" по ул. Седина, 6, отмечены площади нежилого здания, переданные в аренду ООО "Гелео" (л.д.41-43).

Факт использования ответчиком спорных объектов по договору аренды N 2 от 12 января 2010 года подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2010 года, по которому ООО "Серебряный родник" передало, а ООО "ГЕЛЕО" приняло в аренду следующее имущество: литер "под/К1", площадью 26 кв.м., литер "О", площадью 58,8 кв.м., Литер "Л1" ком. N 15 площадью 12 кв.м. (л.д.8).

27 февраля 2010 года между сторонами был подписан акт N 000015, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" были оказаны в январе 2010 года услуги Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕО" по передаче в аренду нежилых помещений по договору N 2 от 12 января 2010 года, стоимостью 20 000 рублей (л.д.13).

Аналогичные акты, подтверждающие оказание услуг по передаче в аренду спорных помещений за период с февраля по май 2010 года, были подписаны между сторонами 27 февраля 2010 года - акт N 000016, 31 марта 2010 года акт N 000017; 30 апреля 2010 года акт N 000031; 31 мая 2010 года акт N 000033 (л.д. 54-66).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО "Гелео" без каких-либо замечаний.

Кроме того, 28 апреля 2011 года Торгово-промышленной палатой Краснодарского края Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации был составлен акт экспертизы N 011-1/2-00491, из содержания которого следует, что 28 апреля 2011 года с 10 часов до 11 часов был проведен осмотр нежилых помещений под литером "под/К1", площадью 26 кв.м., литер "О", площадью 58,8 кв.м., Литер "Л1" ком. N 15 площадью 12 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 6 для установления наличия имущества, принадлежащего ООО "Гелео" (л.д.102) Экспертами установлено, что в предъявленных нежилых помещениях находится имущество ООО "Гелео", приобретенное у ЗАО "Экстра" по договору купли-продажи N 81 от 02 августа 2007 года.

Согласно лицензии N 2052 от 06 апреля 2006 года, выданной Федеральной налоговой службой Обществу с ограниченной ответственностью "Гелео", Обществу разрешено производство, хранение и поставки производственной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых). Адрес спиртохранилища в лицензии указан - г. Краснодар, ул. Седина, д. 6 (л.д.84).

Следовательно, ООО "Гелео" использовало спорные нежилые помещения под производственные помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был определен предмет спорного договора аренды и объекты, переданные в аренды по указанному договору, идентифицированы. С момента заключения договора аренды, у сторон не возникли вопросы по поводу того, какое именно помещение сдано в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды являются несостоятельными.

Как следует из содержания договора аренды N 2 от 01 января 2010 года, договор подписан со стороны ООО "Гелео" директором Общества Леуш В.Б. (л.д.6-7).

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды N 2 от 01 января 2010 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ввиду истечения срока действия доверенности, выданной на имя руководителя филиала ООО "Гелео", являются неправомерными.

Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его ничтожным.

Кроме того, материалами дела установлено, что в спорный период руководителем филиала являлся именно Леуш В.Б., которому в соответствии с генеральной доверенностью N 02/10 от 12 января 2010 года дано полномочие на подписание договоров и совершение сделок.

Представитель истца пояснил, что доверенность датирована 12 января 2010 года (позже, чем заключен договор от 01 января 2010 года) из-за новогодних праздников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды N 2 от 01 января 2010 года исполнялся сторонами, что подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными работниками ООО "Гелео".

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факт использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года документально подтвержден.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы за пользование спорными помещениями в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено, с ООО "Гелео" в пользу ООО "Серебряный родник" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО "Серебряный родник" - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гелео" в пользу ООО "Серебряный родник"подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-41902/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" сумму долга в размере 180 000 рублей, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 100 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина