Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/7993-07 Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно подтверждено договором, платежными документами, а также фактом получения займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/7993-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (кредитор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новая керамика" (должник), временному управляющему должника В. с требованием о включении требования кредитора в размере 12950180 руб.: в том числе 10850180 руб. основного долга; 1893750 руб. процентов за пользование заемными средствами; 206250 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2002 г. по делу N А41-К2-22880/06 требование ООО "Евротранзит" в размере 10950180 руб. основного долга, 1893750 руб. процентов за пользование заемными средствами; 206250 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства признал обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "Новая керамика" в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) подало кассационную жалобу на определение, которое считает незаконным, поскольку документы в дело представлены в копиях, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Евротранзит" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился.

ООО "Новая керамика", временный управляющий В. в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что Сбербанк России в лице его Люберецкого отделения N 7809 является заявителем по делу о признании ООО "Новая керамика" несостоятельным (банкротом).

На требование ООО "Евротранзит" по настоящему делу, предъявленное в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сбербанк России предъявил возражение, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ООО "Новая керамика" обязательства и наличия у него задолженности перед ООО "Евротранзит". Также указал на то, что подпись руководителя должника на договоре поставки товара N 02/10-06 от 2.10.2006 г. не соответствует карточке с образцом подписи Н., находящейся в Люберецком отделении 7809 Сбербанка России, где должник имеет расчетный счет.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора ООО "Евротранзит" с учетом указанного возражения, возражения временного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Между должником и заявителем заключен договор займа N 1 от 1.02.2005 г. на сумму 7500000 руб. под 15% годовых. ООО "Евротранзит" перечислило 24.02.2005 г. ООО "Новая керамика" сумму займа. В срок, предусмотренный в договоре - 01.08.2005 г., сумма займа и процентов должником не уплачена. Согласно представленному заявителем расчету размер процентов за пользование кредитом составил 1893750 руб., кроме того им начислены проценты за просрочку возврата средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206250 руб.

Арбитражный суд признал требование обоснованным, так как оно подтверждено договором, платежными документами, факт получении займа не оспаривается должником.

Помимо этого, арбитражный суд указал на предъявление заявителем требования в размере 3350180 руб., основанное на договоре поставки N 02/10-06 от 2.10.2006 г. По данному требованию определение о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Новая керамика" не вынесено.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил предъявленное требование.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий оценку представленным доказательствам не дает, обстоятельства дела не устанавливает.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют доводам возражения на требования. Таким образом, в кассационной инстанции Сбербанк России выдвигает новые возражения, которые не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу А41-К2-22880/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.