Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8022/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7366/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гойдина Ю.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-7366/2011 о признании требований обоснованными, введении процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гойдина Ю.В.

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гойдина Юрия Владимировича, г. Армавир, ИНН/ОГРНИП 230200141518/304230229400057, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2011 г. требования Кузнецова Сергея Петровича признаны обоснованными, в отношении Гойдина Юрия Владимировича введена процедура наблюдения. Требования Кузнецова Сергея Петровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гойдина Юрия Владимировича в сумме 3 571678,39, в том числе: 2 184 218,65 руб. - размер срочной задолженности по кредитному договору, 418 731,06 руб. - размер просроченного основного долга, 327 073,39 руб. - размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга, 343 043,80 руб. - размер неуплаченных процентов по кредитному договору, 280 289,53 руб. - размер штрафной неустойки за просрочку возврата процентов, 18 321,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Определение мотивировано тем, что требования составляют более десяти тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Гойдин Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что производство по делу подлежало прекращению в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 25.04.2011 г. и выпиской из ЕГРИП от 25.04.2011 г.). Отсутствует признак неплатежеспособности. Заявитель злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Кузнецова С.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. по делу N 2- 2263/09 расторгнут досрочно кредитный договор N МБ-407/2007-К от 09.08.2007 г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Гойдиным Юрием Владимировичем. Взыскано в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) солидарно с Гойдина Юрия Владимировича, Китаева Романа Валерьевича, ООО "Атлантис" сумма задолженности по кредитному договору N МБ-407/2007-К от 09.08.2007 г. в размере 3 553 356,43 руб., в том числе: 2 184 218,65 руб. - размер срочной задолженности по кредитному договору, 418 731,06 руб. - размер просроченного основного долга, 327 073,39 руб. - размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга, 343 043,80 руб. - размер неуплаченных процентов по кредитному договору, 280 289,53 руб. - размер штрафной неустойки за просрочку возврата процентов. Взыскано в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) солидарно с Гойдина Юрия Владимировича, Китаева Романа Валерьевича, ООО "Атлантис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 321,96 руб. Обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество Гойдина Ю.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N МБ-407/2007-ЗН от 09.08.2007 г., а именно: часть здания склада литер А -нежилые помещения N 25,28,29-44,54, 56-67,71-76 первый этаж, нежилые помещения N 13-20 второй этаж, общей площадью 2300,9 кв. м., весовую литер Г, Г1, общей площадью 37/8 кв.м.; тепловой пункт, литер Г2, общей площадью 70,8 кв.м.; трансформатную станцию, литер Г 10, площадью 52,0 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Южная промзона, п. Мясокомбинат, Промзона-2, залоговой стоимостью 4 000 000 руб. и установлена начальная продажная стоимость при их реализации в размере 21 150 000 руб.; право аренды на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:38:01 06 053:0010, общей площадью 6973 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Южная промзона, п. Масокомбинат, Промзона 2, для оптово - розничной торговли, сроком до 27.10.2015 г., находящийся в аренде у Гойдина Ю.В. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2000 г. N 504, залоговой стоимостью 570 000 руб. и установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 4 150 000 руб.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.03.2010 г. решение Армавирского городского суда от 16.12.2009 г. в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества в размере 21 150 000 руб. и в части установления начальной стоимости права аренды земельного участка в размере 4 150 000 руб. было изменено и установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка 570 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.09.2010 г. произведена замена взыскателя по решению Армавирского городского суда от 16.12.2009 г.. с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на ИП Кузнецова СП.

Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2011 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2010 г. в части изменения решения Армавирского городского суда. Оставлено в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.12.2009 г.

Судебный акт вступил в законную силу, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Принимая во внимание, что у предпринимателя имеется задолженность в размере более 10 000 руб., обязательств не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования являются обоснованными.

Ссылки на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 25.04.2011 г. и выпиской из ЕГРИП от 25.04.2011 г.), подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено следующее:

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Определение о принятии заявления Кузнецова С.П. вынесено 31.03.2011 г., а статус предпринимателя утрачен 25.04.2011 г.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает сумму обязательств, также подлежат отклонению.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет следующее:

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что определение о введении наблюдения нарушаются его права, а заявитель злоупотребляет правом, несостоятельны. Факт непредъявления исполнительных листов правового значения не имеет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-7366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев