Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18551/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-4523/11-19-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited), АНО "РСИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-4523/11-19-36, принятое судьей С.П.Барыкиным по иску Компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд. (Longines Watch Co., Francillon Ltd.) к Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited), Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АНО "РСИЦ")

о пресечении нарушения прав на товарный знак "LONGINES" и фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца - Гербутов В.С. (по доверенности от 04.05.2010)

от ответчика: АНО "РСИЦ" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 09.12.2010), Хубларян М.Т. (по доверенности от 11.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Компания Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд. (Longines Watch Co., Francillon Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) и Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ") о признании администрирования домена "longines.ru" Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом, о запрете Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) использовать обозначение "LONGINES" в доменном имени "longines.ru" в Интернете, о взыскании с Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) компенсации в размере 50 000 рублей и об обязании АНО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "longines.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Первый ответчик - Компания Холмрук Лимитед (Holmrook Limited), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, второй ответчик - АНО "РСИЦ", просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании администрирования домена "longines.ru" Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом; об обязании второго ответчика в 10-ти дневный срок аннулировать регистрацию доменного имени "longines.ru".

Первый ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что Компания Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) является администратором доменного имени "longines.ru".

Второй ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что АНО "РСИЦ" не является администратором (владельцем) доменного имени longines.ru и не использует товарный знак и фирменное наименование истца или обозначения, схожие с ними до степени смешения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Компания Холмрук Лимитед (Holmrook Limited), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.05.2011 подлежит отмене в части обязания АНО "РСИЦ" в десятидневный срок аннулировать регистрацию доменного имени "longines.ru", а иск в этой части удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "LONGINES", зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесенный в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и имеющий международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством ВОИС о регистрации N 678838 от 19.06.1997, с приоритетом товарного знака от 04.02.1997, срок действия правовой охраны продлен до 19.06.2017.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак "LONGINES" по N 678838, включены товары с 1 по 42 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Истец зарегистрирован в Швейцарской Конфедерации в качестве юридического лица 10.05.1915, о чем свидетельствует выписка из торгового реестра от 11.02.2010 N 3/096.

Согласно данным справочной службы Whois домен "longines.ru" был зарегистрирован 23.12.1999 и приобретен первым ответчиком у первоначального администратора 05.08.2002.

Таким образом, данное доменное имя было зарегистрировано и приобретено Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) после возникновения приоритета на товарный знак "LONGINES" (04.02.1997) и позднее возникновения прав истца на фирменное наименование (10.05.1915).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Таким образом, в силу указанных норм закона следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без разрешения правообладателя товарного знака (истца) использует обозначение "LONGINES" при администрировании доменного имени "longines.ru", о чем свидетельствуют сведения, предоставленные АНО "РСИЦ", осуществляющей деятельность по регистрации доменных имен (письмо N RU/785 от 14.10.2009) (л.д. 72-75 том 1), нотариальными протоколами обеспечения доказательств и осмотра письменных доказательств от 26.03.2010 (л.д. 91-95 том 1), от 20.12.2010 (л.д. 1-15 том 2).

Следовательно, у Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "longines.ru", поскольку она не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает имени или фирменного наименования компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) по использованию в доменном имени "longines.ru" товарного знака "LONGINES", принадлежащего Компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд. (Longines Watch Co., Francillon Ltd.), подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети "Интернет" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия первого ответчика по использованию в доменном имени "longines.ru" товарного знака истца, о чем должно быть известно ответчику, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являются злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума N 18012/10 от 18.05.2011, довод АНО "РСИЦ" о том, что такой способ защиты гражданских прав, как признание администрирования домена "longines.ru" Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом, не предусмотрен действующим российским законодательством, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод первого ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, факт размещения на сайте "www.longines.ru" какой-либо информации, в том числе рекламы товаров и услуг, не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку суду первой инстанции были представлены заверенные копии Интернет-страниц (л.д. 21-23 том 4), согласно которым следует, что на сайте под доменным именем "longines.ru" была размещена рекламная информация в отношении товаров и услуг, предлагавшихся к продаже на другом сайте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) 50 000 рублей компенсации является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной нормы закона, предусматривающей, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер компенсации является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав администрирование домена "longines.ru" Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом, запретив Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) использовать обозначение "LONGINES" в доменном имени "longines.ru" в Интернете, а также взыскав с Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) (заявителя апелляционной жалобы) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965/, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 статьи 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Как следует из материалов дела, Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отложении судебного заседания на 20.04.2011, что подтверждается имеющейся в деле копией авианакладной от 29.03.2011 N 8135277076 и копией подтверждения доставки отправления от 05.04.2011. Данные документы подтверждают факт доставки судебной корреспонденции получателю - Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) 01.04.2011 в 13 часов 56 минут по местному времени (л.д. 82-83 том 4).

При таких обстоятельствах, первый ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2011 в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца об обязании АНО "РСИЦ" аннулировать в 10-ти дневный срок регистрацию доменного имени "longines.ru", по следующим основаниям.

АНО "РСИЦ" является организацией, осуществляющей деятельность по регистрации доменных имен.

Регистрация домена производится на основании "Регламента регистрации доменов в домене RU" и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заказчика информации о доменном имени и его администраторе.

Администратор домена - лицо, на имя которого зарегистрирован домен.

АНО "РСИЦ" является регистратором домена "longines.ru" с 28.03.2007, а не администратором (владельцем) доменного имени "longines.ru", следовательно, АНО "РСИЦ" не использует товарный знак и фирменное наименование истца.

Поскольку администратором домена "longines.ru" является Компанией Холмрук Лимитед (Holmrook Limited), оснований полагать, что АНО "РСИЦ" нарушает права и законные интересы истца (статья 4 АПК РФ) у суда не имеется, учитывая также, что нарушения требований закона при регистрации доменного имени "longines.ru" со стороны АНО "РСИЦ" допущено не было. Доказательств обратного истец не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09, следует, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки и фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена.

Таким образом, иск к АНО "РСИЦ" не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с этим, решение суда от 27.05.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования истца об обязании АНО "РСИЦ" в 10-ти дневный срок аннулировать регистрацию доменного имени "longines.ru", иск в этой части к Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда от 27.05.2011 изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-4523/11-19-36 отменить в части обязания АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в 10-ти дневный срок аннулировать регистрацию доменного имени "longines.ru".

В иске к Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова