Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7999-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку заявитель не обладает правом на обращение в суд с данным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7999-07
(извлечение)

Арбитражным судом рассмотрен иск ЗАО "Гелайн Ко" о взыскании солидарно с ООО "Панди Транс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1852684 руб. 47 коп. страхового возмещения, включая 278908 руб. 14 коп. процентов годовых.

Решением от 15.03.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.06.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СК "УралСиб" и ООО "Стика" был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортных средств. Выгодоприобретателем является ООО "Скания".

В результате ДТП одно из автотранспортных средств получило повреждение, что было признано страховым случаем.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правом требования выплаты страхового возмещения обладает ООО "Стика", а не ООО "Гелайн Ко".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 и постановление от 06.06.07 по делу N А40-75511/06-23-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения