Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5476/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А75-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-686/2011 (судья Неугодников И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" (ОГРН 1098601001685, ИНН 8601039141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" (ОГРН 1068602060119, ИНН 8602009478)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" (далее по тексту - ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" (далее по тексту - ООО "ЮграСтройСнаб", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое здание: гараж, площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-22/016/2005-558, адрес (местоположение) объекта: улица Рационализаторов, 6, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия,

- земельный участок, площадью 860 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86:10:010104:75, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный Промрайон, улица Рационализаторов, 6, территориальная зона П.2-26.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 исковые требования ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" удовлетворены: на ООО "ЮграСтройСнаб" возложена обязанность передать ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу следующее имущество: нежилое здание: гараж, площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-22/016/2005-558, адрес (местоположение) объекта: улица Рационализаторов, 6, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, земельный участок, площадью 860 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86:10:010104:75, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный Промрайон, улица Рационализаторов, 6, территориальная зона П.2-26; с ООО "ЮграСтройСнаб" в пользу ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не является собственником недвижимого имущества, занимает его без определенных законом либо договором оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮграСтройСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮграСтройСнаб" указано на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем им не представлены были возражения относительно перехода в судебное заседание. Кроме того, ответчик указал на то, что спорное помещение занимает на основании договора субаренды от 28.09.2009, заключенного с ООО "Русбизнес", которое является арендатором помещения.

От ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЮграСтройСнаб", ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: гараж, площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-22/016/2005-558, по адресу: улица Рационализаторов, 6, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010, бланк 86-АБ 062184 (л.д. 16) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 N 03/009/2011-025 (л.д. 14).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 860 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 86:10:010104:75, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный Промрайон, улица Рационализаторов, 6, территориальная зона П. 2-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08. 07.2010, бланк 86-АБ 062183 (л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22. 02.2011 N 03/014/2011-362 (л.д. 13).

Как следует из товарного чека от 13.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 13. 01. 2011 (л.д. 17) и письма от 03. 03. 2011 N 06-20/03825 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по улице Рационализаторов, 6 в городе Сургуте предоставляет услуги автомойки, а также торгует мелким и автоаксессуарам и ООО "ЮграСтройСнаб".

В связи с самовольным занятием спорных помещения и земельного участка, и отсутствием правовых оснований для их использования ответчиком, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО "ЮграСтройСнаб" апелляционной жалоб, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для применения данной нормы необходимо установить, что истец является собственником спорного имущества, ответчик - без законных оснований владеет этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в иске имущество принадлежат истцу на праве собственности. Факт нахождения недвижимого имущества у ответчика подтверждается материалами дела. Договоры аренды на эти объекты недвижимости истец с ответчиком не заключал. Доказательств, подтверждающих право ответчика занимать указанное не жилое здание гаража и земельный участок в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не являлся собственником нежилого здания гаража, занимал его без определенных законом либо договором оснований, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о его выселении в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Заявленное истцом требование об истребовании земельного участка занятого нежилым зданием гаража также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным и законами.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил, его представитель в суде первой инстанции участия не принимал, поэтому суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2011 на 11 час. 30 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2011 на 11 час. 40 мин.

Из текста обжалуемого решения от 18.03.2011 следует, что в предварительное судебное заседание представитель ООО "ЮграСтройСнаб", надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Копия определения суда от 15.02.2011 была направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 23.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41).

Этот же адрес как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 в отношении ответчика (л.д. 20-28), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

По указанному адресу копия определения суда органом связи не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.03.2011, когда было вынесено обжалуемое решение.

В связи с изложенным ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании и невозможности представить свои возражения несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение занимается им на основании договора субаренды от 28.09.2009, заключенного с ООО "Русбизнес", которое является арендатором помещения, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из отзыва ООО "Юридический центр "Югра Лекс-КапиталЪ" и приложенных к нему документов следует, что 21.09.2009 между Шавкуновым А.Ю. (прежним владельцем гаража и земельного участка) (арендодатель) и ООО "Русбизнес" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание: гараж, 220,1 кв.м., инв. N 71:136:001:002770160, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 6, с оборудованием, обеспечивающим автоматическую мойку автомобилей (пункт 1.1. договора).

Из приложенного к апелляционной жалобе договора субаренды от 28.09.2009, подписанного между ООО "Русбизнес" (арендодатель) и ООО "ЮграСтройСнаб" (субарендатор) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору за плату нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 220.1 кв.м., инв. N 71:136:001:002770160, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 6.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу N 2-2422/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2010, установлено, что договор аренды от 21.09.2009, заключенный между Шавкуновым А.Ю. и ООО "Русбизнес" расторгнут с 11.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу N 2-2422/2010 установлен факт расторжения договора аренды от 21.09.2009 с 11.04.2010.

Поскольку договор аренды нежилого здания: гаража, 220,1 кв.м., инв. N 71:136:001:002770160, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 6, заключенный между Шавкуновым А.Ю. и ООО "Русбизнес", признан расторгнутым с 11.04.2010, договор субаренды, заключенный между ООО "Русбизнес" и ответчиком, также считается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о правомерности занятия спорного объекта недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-686/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЮграСтройСнаб" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ЮграСтройСнаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова