Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20463/11

город Москва

Дело N А40-32955/11-13-291

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20463/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2011 года по делу N А40-32955/11-13-291,

принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Торговый дом "Картофель"

к ООО "НТП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Просвиркин А.Н. -ген.директор, решение от 18.08.2010 N 2

от ответчика Островерх Т.В. по дов. от 05.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Картофель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НТП" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 14.01.2011 N Н-351:

- 5420 766,94руб. оплаты переданного покупателю товара;

-48 448,10руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за период с 21.02.2011 по 29.03.2011 в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НТП" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга за вычетом товарного кредита в размере 638 528,64руб., процентов в размере 20 778,79руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (с приложениями) от 14.01.2011 N Н-351 (л.д. 9-17), исполнение которого со стороны продавца подтверждается товарными накладными, содержащими отметку о получение товара покупателем (л.д. 18-27), - у ответчика образовалось 5420 766,94руб. задолженности по оплате поставленного товара, подлежавшего в силу п. 8.1 договора оплате на 16 банковский день с момента первой поставки

В связи с невыполнением обязательства по оплате товара с покупателя на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на стоимость неоплаченного товара, уменьшенную на НДС, по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых, со дня, следующего по истечении 16 банковского дня со дня принятия товара, - что за период с с 21.02.2011 по 29.03.2011 составляет 48 448,10руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 448 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5320 766,94руб. оплаты переданного товара, 48 448,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касательно того обстоятельства, что договор является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (в данном случае кредитного договора) не принимаются апелляционным судом, поскольку из условий договора от 14.01.2011 N Н-351 не усматривается согласование существенных условий кредитного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-32955/11-13-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова