Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5433/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А05-1148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-1148/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-лес" (ОГРН 1042901700764; далее - ООО "СПЛАВ-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Областному автономному государственному учреждению "Архангельское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1022900534348; далее - ОАГУ "Архобллес") о взыскании 1 100 120 руб. 07 коп., в том числе 958 200 руб. задолженности по счетам-фактурам N 247, N 248, N 249, N 250 от 31.12.2008 за работы по рубке древесины, и 141 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 01.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАГУ "Архобллес" в пользу ООО "СПЛАВ-лес" взыскано 1 100 120 руб. 07 коп., в том числе 958 200 руб. долга и 141 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ОАГУ "Архобллес" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

ОАГУ "Архобллес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках рассмотрения дела N А05-5201/2009 рассматривалось исковое заявление ОАГУ "Архобллес" о взыскании с ООО "СПЛАВ-лес" задолженности в сумме 916 900 руб. 71 коп. В основу данного искового заявления были положены те же обстоятельства, договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, на которые ссылалось ООО "СПЛАВ-лес" при подаче искового заявления по делу N А05-1148/2011. ОАГУ "Архобллес" в качестве доказательств взаимной связи между двумя делами был представлен акт сверки взаимных расчетов, однако суд не дал ему должной оценки.

ООО "СПЛАВ-лес" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по рубке древесины. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 216, N 217, N 218, N 219 от 31.12.2008 на общую сумму 958 200 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные по указанным актам работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда, которые закреплены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений главы 60 ГК РФ оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы по рубке древесины, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам N 216, N 217, N 218, N 219 от 31.12.2008.

Документального подтверждения того, что работы фактически истцом не производились, результатом работ ответчик не воспользовался, не представлено.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 141 920 руб. 07 коп. за период с 03.02.2009 по 01.01.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ОАГУ "Архобллес", заявленные в апелляционной жалобе о взаимной связи между делами N А05-5201/2009 и N А05-1148/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

В рамках дела N А05-5201/2009 рассматривался иск ОАГУ "Архобллес" к ООО "СПЛАВ-лес" о взыскании 916 900 руб. 71 коп., в том числе: 885 738 руб. 07 коп. долга по договорам купли-продажи древесины N 22/1 от 21.03.2008, N 3-18 от 30.10.2008, N 3-31 от 16.12.2008 и 31 162 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 08.04.2009. В качестве обоснования заявленных требований судом в рамках вышеназванного дела исследовались накладные и акты приемки, а также счета-фактуры N 213 от 08.12.2008, N 2 от 21.01.2009, N 204 от 08.12.2008 на общую сумму 966 342 руб.

Предметом же настоящего дела является взыскание с ОАГУ "Архобллес" задолженности за работы по рубке древесины на основании актов о приемке выполненных работ N 216, N 217, N 218, N 219 от 31.12.2008 и счетов-фактур N 247, N 248, N 249, N 250 от 31.12.2008 на общую сумму 958 200 руб.

Взаимной связи между указанными делами не усматривается.

В силу изложенного доводы апеллянта признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-1148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач