Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20277/11

г. Москва

Дело N А40-11512/11-50-91

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита и Безопасность плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г..

по делу N А40-11512/11-50-91, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Лизингстроймаш" (г. Москва, Варшавское ш., 141, стр. 80. , ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630) к ООО "Защита и Безопасность плюс" (238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный проспект, д. 9, кв. 8, ИНН 3918026456, ОГРН 1043909002576)

о взыскании 1 575 206 руб. 20 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Конончук С.Г. по доверенности N 5 от 08.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизингстроймаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Защита и Безопасность плюс" о взыскании 1 575 206 руб. 20 коп. в том числе неосновательного обогащения - аванса по договору N 6/84-08 от 15 апреля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-11512/11-50-91 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лизингстроймаш" отказать.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал установленным такое имеющее существенное значение для дела обстоятельство, как факт относимости представленных ответчиком доказательств к выполнению своих обязательств по договору субподряда.

Ответчик представил документальные доказательства издержек, понесенных вследствие совершения ряда расходов, непосредственно связанных с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора субподряда.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, не располагая документом - рабочим проектом, единственно определяющим объем и содержание работ по договору субподряда, делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств о том, что заявленные ответчиком расходы понесены непосредственно на выполнение работ по указанному договору.

По мнению ответчика, вывод суда о якобы отсутствии у истца обязанности оплачивать приобретение (аренду) оборудования, материалов, выплату заработной платы работникам, несостоятелен, поскольку указанный вывод сделан при отсутствии в материалах дела всех документов, образующих полный текст договора, противоречит положениям нормативных актов и арбитражной практике, а также опровергается материалами дела

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении со стороны самого истца целого ряда договорных обязательств, при этом указанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были.

В частности, это нарушение истцом п. 2.1. п. 6.1.1. и п. 6.1.2 договора субподряда, установивших обязанность истца по передаче рабочего проекта, разрешения на производство работ в охранных зонах, и срок такой передачи.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика, получившего авансовый платеж, имелись все основания для совершения за счет полученных средств необходимых расходов в целях надлежащего добросовестного исполнения вытекающих из договора субподряда обязательств.

Ответчик в жалобе указывает, что необоснованные выводы суда, положенные им в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, повлекли неправильное применение судом ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, следствием которого стало безосновательное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильное применение ст. 110 АПК РФ, на основании которой на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Девятый апелляционный арбитражный суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда 28.06.2011 г.. не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизингстроймаш" (генподрядчик, истец) и ООО "Защита и безопасность плюс" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N 6/84-08 от 15 апреля 2008 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, указанных в п.1.1 договора, и дополнительное соглашение N1 к договору, определяющее дополнительный объем работ. Сроки выполнения работ регулируются п.3.1 договора.

В соответствии с п.5.1.1. договора авансовый платеж по настоящему договору в размере 30% от ориентировочной общей стоимости работ по настоящему договору составляющий 2 203 982 руб. 10 коп. уплачивается генподрядчиком после подписания настоящего договора и после выставления субподрядчиком соответствующего счета в течение 15 рабочих дней с даты более позднего из указанных событий.

Истец в соответствии с п.5.1.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 203 982 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 982 от 25.04.2008 г.. и не оспаривается ответчиком.

15.10.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором N 6/84-08 от 15.04.2008 на сумму 658 671 руб. Данные дополнительные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3 и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что, с учетом выполненных работ, сумма неотработанного аванса составляет 1 543 311, 10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 12.11.2010 истец отказался от договора N 6/84-08 от 15.04.2008 г. (т.1 л.д. 56). Ответчик направил истцу претензию 24 декабря 2010 г. (т. 1 л.д.57), в которой подтвердил получение уведомления об одностороннем отказе от договора, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 6/84-08 от 15.04.2008 является расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств о том, что заявленные расходы, понесенные ответчиком связанных с надлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из договора субподряда, понесены непосредственно на выполнение работ по договору в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор не устанавливает обязанности истца оплачивать ответчику расходы на создание обособленного подразделения, приобретение (аренду) оборудования, материалов, выплату заработной платы работникам, оплату налога и обязательных платежей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречного требования о взыскании убытком ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих совершение истцом незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована в пункте 4.1. договора, при этом отдельная оплата генподрядчиком понесенных ответчиком расходов на создание обособленного подразделения, приобретение (аренду) оборудования, материалов, выплату заработной платы работникам, оплату налога и обязательных платежей, расходов по вступлению в саморегулируемую организацию не предусмотрена.

Кроме того, оплата труда работников не может являться убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении истцом договорных обязательств не принимается судом, поскольку договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Указанные ответчиком обстоятельства нарушения истцом договорных обязательств, с учетом предмета иска, не имеют определяющего значения, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных договором, на момент отказа истца от договора, и сдачу результатов этих работ истцу, а также их стоимость, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ не принимается судом, поскольку данный факт не влияет на право истца отказаться от договора, согласно ст. 17.1. договора, стороны установили действие договора до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору либо до досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 543 311,10 руб. и применении мер ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 31 895,10 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.., по делу N А40-11512/11-50-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Защита и Безопасность плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Г.Н. Попова