г. Санкт-Петербург
|
16 января 2006 г.
|
Дело N А56-13216/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8317/2005) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 г. по делу N А56-13216/2005 (судья С.Н. Алексеев), принятое
по иску ФГУ "Подпорожский лесхоз"
к ООО "Прогресс"
о взыскании 59.761 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005 г.. с ООО "Прогресс" в доход бюджета МО "Подпорожский район" Ленинградской области взыскано 59.761 руб. 16 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 2.292 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность заявленных требований по праву, поскольку считает их недоказанными в установленном порядке допустимыми и достоверными документами, и по размеру, полагая расчет неверным, обнаруживающим арифметическую ошибку, признает иск на сумму 15.591 руб. 59 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы и привел доказательства и нормативные акты в подтверждение выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик являлся лесопользователем в Токарском лесничестве на основании лесорубочных билетов N N 325 и 326 от 27.11.2002 г.., NN 31 и 32 от 04.02.2003 г.., NN 20 и 21 от 20.01.2003 г..
06.05.2004 г.. места рубок были освидетельствованы и выявлены лесонарушения, выразившиеся в оставлении недоруба расстроенного рубкой, неудовлетворительной очистке мест рубок, повреждении деревьев, влияющих на возможность роста, рубке деревьев, не подлежащих рубке, невывозе древесины в срок.
Факты лесонарушений объективно подтверждены актами, составленными по каждому лесорубочному билету, в том числе N 20 от 20.01.2003 г.., неустойка по лесонарушению по которому составила 2.324 руб. 70 коп., необоснованно исключаемая подателем апелляционной жалобы из общего расчета.
Объективных данных о несоответствии указанных доказательств принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям по форме документа, регулируемой специальной нормой - пунктом 65 "Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г.. N 551 (далее - Правила отпуска древесины), подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод о ненадлежащих полномочиях представителя лесопользователя отклоняется, как противоречащий части 3 статьи 10, абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений заинтересованным лицом при составлении актов не заявлялось, права, предусмотренные пунктом 88 "Указаний по освидетельствованию мест рубок _", утвержденных Приказом ГК СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. N 130, ответчиком реализованы не были.
При
