Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-2199/11

г. Чита

Дело N А58-756/2011

"7" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сонор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-756/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1081435010800 ИНН 1435207940) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сонор" (ОГРН 1021400730218 ИНН 1415000112), третье лицо: индивидуальный предприниматель Назаренко Валерий Александрович (ИНН 143500670374) о взыскании 956 985, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сонор" о взыскании 956 985,22 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.01.2008 по 17.12.2010 по договору купли-продажи от 2.08.2006.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила период взыскания процентов 1.01.2008 по 29.12.2010.

Определением суда от 1.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Назаренко Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сонор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взыскано 987 158,07 руб. процентов за период с 1.01.2008 по 29.12.2010. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом было необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2.08.2006 между ответчиком (покупатель) и Назаренко Валерием Александровичем (продавец) заключён договор купли-продажи грузового тягача седельного идентификационный номер IFUYDSYB0RP544651 марки FREIGHTLINER-FLD120, двигатель 3406E6EK02910,

паспорт ТС 25 ТВ 714089, с полуприцепом идентификационный номер X4P95100150000075, марка 951001, и самоходного крана TADANO TR250M, двигатель N PD6-075644, паспорт транспортного средства TA 104644, по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю в срок до 30.12.2006, а покупатель принять и оплатить товар, стоимостью 4 000 000 руб.

29.11.2007 между ответчиком (покупатель) и Назаренко Валерием Александровичем (продавец) заключен договор купли-продажи дизеля-генератора в количестве одной штуки по цене 120 000 руб., по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю в срок до 30.12.2007, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт выполнения обязательств Назаренко Валерием Александровичем по передаче

ответчику грузового тягача седельного идентификационный номер IFUYDSYB0RP544651 марки FREIGHTLINER-FLD120, двигатель 3406E6EK02910, паспорт ТС 25 ТВ 714089, с полуприцепом идентификационный номер X4P95100150000075, марки 951001, и самоходного крана TADANO TR250M, двигатель N PD6-075644, паспорт транспортного средства TA 104644, на общую сумму 4 000 000 руб. и дизеля-генератора в количестве одной штуки по цене 120 000 руб. подтвержден актами приема-передачи от 2.08.2006 и от 29.11.2007, подписанными сторонами.

Впоследствии право требования платы за переданный товар на общую сумму 4 120 000 руб. было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" по договору уступки права (цессии) N 36 от 15.12.2008.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-Коммерческой фирме "Сонор" о взыскании с ответчика 4 120 000 руб. по договору купли-продажи от 2.08.2006 и по договору от 29.11.2007 на основании договора уступки права (цессии) N 36 от 15.12.2008. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2009 по делу N А58-548/09, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.06.2010 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 4 120 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 02.08.2006, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 956 985,22 руб. за период с 01.01.2008 по 29.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако расчет суммы процентов неверным, произвел своей расчет, согласно которого сумма процентов составила 987 158, 07 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства по неоплате полученного товара в срок установлены судебными актами по делу N А58-548/2009, которые для настоящего дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом - является правильным.

Правомерно было отклонено судом первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем явной несоразмерности в размере процентов не усматривается, проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8%, что существенно ниже средней ставки по кредитам, обязательство не исполнено длительный срок.

Кроме того, исходя правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, следует, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По данному спору ответчиком не представлено доказательств обосновывающих необходимость применения снижения размера ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков