Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7633/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-26014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергостройпроект": Собянин С.Б., доверенность от 24.06.2011 г.. N 7;

от ответчика, ООО "Энергостройпроект": Шестаков К.А. - директор;

от третьих лиц, ОАО "Комфорт", ООО "КРКЦ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А. в рамках дела N А50-26014/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1025901710966; ИНН 591037830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1085911002440; ИНН 5911057385),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Комфорт", 2) ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 591037830; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "энергостройпроект" (ИНН 5911057385; далее - ответчик) о взыскании 1 765 206 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

22 августа 2011 года истец, ООО "Энергостройпроект" (ИНН 591037830), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил решение от 23.03.2011 г.. отменить, повторно рассмотреть дело и вызвать в качестве свидетелей учредителя ООО "Энергостройпроект" (ИНН 591037830) Чурбанова А.Ю., директора ООО "Комфорт-Инвест" Ефремова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 99-103).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям выполнения задач судопроизводства, что вытекает из обстоятельств, учтенных и неучтенных судом при вынесении определения.

Заявитель в жалобе указывает, что уже после принятия судом решения от 23.03.2011 г.. ему стали известны новые обстоятельства, а именно: наличие между истцом и ответчиком договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда п. Яйва N 17/09 от 01.01.2009 г.. - более полный вариант договора N 6 от 01.01.2009 г..; отсутствие регистрации названных договоров в Администрации Яйвинского городского поселения; наличие табелей учета рабочего времени, а также объяснений работников истца, согласно которым ООО "Энергостройпроект" в январе 2009 года работало в обычном режиме. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму не менее 1 565 206 руб. 53 коп.

Ответчик, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения. В отзыве указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влияют на принятое ранее решение; истец не указывает, какое отношение к данному делу имеет договор N 17/09, существование которого отрицает ответчик, а также отсутствие регистрации вышеупомянутых договоров в Администрации Яйвинского городского поселения и как данная регистрация влияет на исход дела. Ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику за выполненные им работы по договорам N 6 и N 12/2009 от 01.01.2009 г.., что подтверждается подписанными сторонами справкой (КС-3), актом выполненных работ (КС-2), сводным отчетом реестров по перечислению платежей через Губахинское ОСБ, письмом N 150 от 30.03.2009 г.. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г..-24.02.2011 г..

Участвующие в процессе представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830) и ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" был заключен агентский договор N 2/08 от 01.05.2008 г.. на оказание услуг по расчету начислений, приему и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2009 г.. к данному договору, стороны изложили п. 1.1.8 договора в новой редакции: ежедневно перечислять на расчетный счет ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385) денежные средства от нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 21.07.2008 г.. по 26.10.2009 г.. между сторонами названного договора были подписаны аналогичные дополнительные соглашения N N 1, 3, 4, которыми предусматривалось перечисление денежных средств непосредственным поставщикам услуг, в частности.

В деле имеется заключенный между истцом и ответчиком договор N 6 от 01.01.2009 г.. на выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением многоквартирными домами жилищного фонда п.г.т. Яйва, акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости работ и затрат N 4 от 10.02.2009 г..

Также в дело представлены договор подряда N 12/2009 от 01.01.2009 г.. на капительный ремонт пассажирских лифтов, заключенный между ОАО "Комфорт" и ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 г..-24.02.2011 г.., в котором отражена оплата 200 000 руб. по документу N 233 от 03.03.2009 г.., а также письмо о назначении платежа по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору N 12/2009 от 12.01.2009 г..

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии соответствующих оснований и за счет истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что после принятия решения ему стали известны новые обстоятельства и получены документы в обоснование правомерности заявленных требований, а именно: договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда п. Яйва N 17/09 от 01.01.2009 г.., заключенный между истцом и ответчиком; письмо Администрации Яйвинского городского поселения от 23.03.2011 г.. N 1113/3, согласно которому договоры N 6 от 01.01.2009 г.. и N 17/09 от 01.01.2009 г.. в реестре договоров Яйвинского городского поселения отсутствуют; от Ефремова С.А. получен табель учета рабочего времени за январь 2009 года в подтверждение того, что Яйвинский участок ООО "Энергостройпроект" (ИНН 591037830) работал в обычном режиме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца - ООО "Энергостройпроект", исходил из того, что представленные в обоснование заявления документы могут быть расценены лишь как новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам; указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и влекущими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства наличия между сторонами спора договора N 17/09 от 01.01.2009 г.., а также отсутствие договоров N 6 от 01.01.2009 г.. и N 17/09 от 01.01.2009 г.. в реестре договоров Яйвинского городского поселения не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны истцу на момент рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные в обоснование заявления документы являются новыми доказательствами, которые могли были быть представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г..).

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства и представленные в обоснование заявления документы могли повлиять на ранее принятое решение суда.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-26014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова