Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7613/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А71-7311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, Коновалова Д.В., доверенность от 03.08.2011 года;

от должника, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское", Котова А.В., доверенность от 01.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-7311/2010 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" ОГРН 102180091530, ИНН 1831032243) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Колпаков Александр Борисович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы вознаграждения по процентам арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (далее - МУП ЖКХ "Увинское", должник) в размере 513 932 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 года утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП ЖКХ "Увинское" Колпакову А.Б. в размере 513 932 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2011 года, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 60 790 000 руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 19 828 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 39 604 000 руб.

Полагает, что поскольку два дебитора (ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" и СПК "Колхоз Нылга") находятся в завершающей стадии ликвидации, то взыскание с них дебиторской задолженности маловероятно.

Указывает, что по 17 предприятиям-дебиторам, задолженность которых составляет 748 272 руб. 80 коп., истек срок исковой давности, в связи с чем данную задолженность невозможно взыскать.

Обращает внимание, что дебиторская задолженность управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" документально не подтверждена.

По мнению апеллятора, дебиторская задолженность в размере 37 408 074 руб. 61 коп. не может быть принята к расчету суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отмечает, что отложенные налоговые активы не должны учитываться при расчете процентов временного управляющего.

Считает, что на дату рассмотрения заявления об установления суммы процентов временного управляющего стоимость активов предприятия составляла 23 273 925 руб. 39 коп., а следовательно размер процентов по вознаграждению должен составлять 119 821 руб. 78 коп.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 06.09.2011 года представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, который в материалах дела находится не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции к делу приобщена лишь часть данного документа.

Представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 06.09.2011 года объявлялся перерыв до 07.09.2011 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель должника Котов А.В.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колпакова А.Б.

11.05.2011 года арбитражный управляющий Колпаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в процедуре наблюдения в размере 513 932 руб.

Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 года стоимость активов должника составляет 181 966 000 руб.; доказательства погашения суммы процентов по вознаграждению отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 статьи 20.6 того же закона (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом возникли относительно установления действительной стоимости активов должника, которая учитывается при определении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле (в рассматриваемом случае - уполномоченный орган), обращаясь с апелляционной жалобой, в которой оно просит снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом МУП ЖКХ "Увинское" по состоянию на 30.06.2010 года балансовая стоимость активов должника составляла 181 966 000 руб.

Указанная балансовая стоимость и была принята арбитражным судом во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не были учтены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника (далее - финансовый анализ), отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2011 года, а также не дана оценка доводам уполномоченного органа, содержащимся в возражениях на заявление и дополнениях к ним.

Так, их бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года следует, что стоимость основных средств составляет - 16 187 000 руб., незавершенного строительства - 108 725 000 руб., отложенных налоговых активов - 3 509 000 руб., запасов - 5 050 000 руб., дебиторской задолженности 48 409 000 руб., денежных средств - 66 000 руб., прочих оборотных активов - 13 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о своей деятельности от 17.06.2011 года, в ходе проведения инвентаризации им выявлены следующие активы должника: основные средства стоимостью 19 828 000 руб.; незавершенное строительство - 729 000 руб.; отложенные налоговые активы - 108 000 руб.; запасы - 521 000 руб.; дебиторская задолженность - 39 604 000 руб., итого - активы общей стоимостью 20 665 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при определении действительной стоимости активов арбитражный суд должен исходить из стоимости активов, определенной по результатам инвентаризации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, действительная стоимость активов должна определяться на дату составления бухгалтерского отчета, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства.

Соответственно, при расчете общей стоимости активов должника стоимость основных средств, учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств иной их стоимости, подлежит принятию в размере, указанном в бухгалтерском отчете на 30.06.2010 года (16 187 000 руб.).

В отношении стоимости незаверщенного строительства необходимо отметить, что в пункте 3.1.8.2 финансового анализа указано на отсутствие информации о незавершенном строительстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2011 года, в результате инвентаризации выявлено незавершенное строительство балансовой стоимостью 729 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не смог пояснить, какое незавершенное строительство числилось на балансе должника по состоянию на 30.06.2010 года, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие объектов незавершенного строительства на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в качестве действительной стоимости незавершенного строительства при расчете общей суммы активов следует учитывать незавершенное строительство стоимостью 729 000 руб.

Также нельзя согласиться с включением состав активов, подлежащих учету при расчете процентов, отложенных налоговых активов в размере 3 509 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

Возражений относительно действительности оборотных активов в виде запасов в размере 5 050 000 руб., денежных средств в размере 66 000 руб., прочих оборотных активов в размере 13 000 руб. уполномоченным органом не заявлено, следовательно, указанные активы подлежат учету при расчете.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2010 года, размер дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 48 409 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данной суммы подлежит исключению задолженность в размере 748 272 руб. 80 коп., состоящая из задолженности, взыскание которой невозможно по причине истечения срока исковой давности, является обоснованным. На нереальность взыскания задолженности в названном размере указано и самим Колпаковым А.Б. в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2011 года.

Дебиторская задолженность в размере 36 343 768 руб. 98 коп., которая согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2011 года, представляет собой задолженность управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район", также не подлежит включению в состав активов должника, принимаемых для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2011 года, в котором исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Колпаков А.Б. пояснил, что данная задолженность образовалась по причине невнесения управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" имущества на указанную стоимость в уставный капитал должника, однако каких-либо пояснений относительно оснований, времени возникновения данной задолженности дать не смог. Отсутствовали соответствующие пояснения и со стороны представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Напротив, из абзаца третьего пункта 3.1.8.1 финансового анализа следует, что постановлением администрации муниципального образования "Увинский район" от 25.12.1998 N 521 в уставный фонд МУП ЖКХ "Увинское" внесено имущество балансовой стоимостью 42 578 000 руб., в абзаце третьем пункта 3.1.2 данного анализа указано, что уставный капитал не изменился, по состоянию на 30.09.2010 года составляет 42 578 000 руб., в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2011 года в качестве единственного учредителя должника по прежнему значится управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район", размер уставного капитала - 42 578 000 руб. Кроме того, в таблице 13, являющейся приложением к финансовому анализу, указано, что задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на маловероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" и СПК "Колхоз Нылга", которые находятся в завершающей стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия доказательств невозможности получения должником, требования которого включены в реестр требований кредиторов данных юридических лиц, удовлетворения за счет конкурсной массы указанных дебиторов.

В остальной сумме дебиторской задолженности возражений апеллятором не представлено, следовательно, она подлежит учету при расчете суммы процентов.

С учетом изложенного, размер дебиторской задолженности, который учитывается при определении общей стоимости активов должника, составляет 11 316 958 руб. 22 коп. (48 409 000 руб. - 748 272 руб. 80 коп. - 36 343 768 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах, общая действительная стоимость активов должника, подлежащая применению для расчета процентов по вознаграждению временному управляющему, составляет 33 361 958 руб. 22 коп., в том числе основные средства - 16 187 000 руб., незавершенное строительство - 729 000 руб., запасы - 5 050 000 руб., денежные средства - 66 000 руб., прочие оборотные активы - 13 000 руб., дебиторская задолженность - 11 316 958 руб. 22 коп.

Поскольку стоимость активов должника составляет 33 361 958 руб. 22 коп., то в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается следующим образом: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 150 085 руб. 87 коп. (80 000 руб. + 70 085 руб. 87 коп. (23 361 958 руб. 22 коп. Ч0,3%).

Исходя из этого, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворить частично, установить арбитражному управляющему Колпакову А.Б. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 150 085 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу N А71-7311/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему Колпакову Александру Борисовичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" в размере 150 085 (сто пятьдесят тысяч восемьдесят пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко