Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9243/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13048/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Молчанова Д.С.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44698, 44696)

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 44697)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Д.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-13048/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Молчанова Д.С.

к должнику индивидуальному предпринимателю Шварц Н.Г.

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шварц Натальи Георгиевны несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей заявления Молчановым Дмитрия Д.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам -исполнителям Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и организатору торгов - ООО "Семечка" выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже имущества ИП Шварц Н.Г., а именно: нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-этажног дома, литер А, находящееся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская, дом N 60, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9620:1801:60/1; доля 40/100 в праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м., в том числе жило: 3 323 кв.м., Литер А, Этажность 5, находящееся по адресу: Россия, Ростовская области г.Новочеркасск, пр. Баклановский, дом N126, с кадастровым номером 61:55 :0 0 0:9326:7478:А Право аренды земельного участка общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адрес Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, дом N126, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023. Запретить Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ИП Шварц Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Молчанов Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Через канцелярию суда от подателя жалобы поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы. Молчанов Д.С. просит отменить определение суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество должника и приостановлении исполнения сводного исполнительного производства N 35/11/64/61, возбужденного 26.01.11г. на основании исполнительного документа исполнительный лист N А53-27175/09 от 25.05.10г.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, суд расценил, поступившие уточнения, как новые требования. Согласно ч. 3 ст. 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). Непринятие заявленной обеспечительной меры не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Молчанова Д.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер до момента рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 25.08.11г. в отношении ИП Шварц Н.Г. введена процедура наблюдения. Наложен арест на все имущество Шварц Н.Г. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически необходимость в заявленных обеспечительных мерах отпала.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Возвратить Молчанову Д.С. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 01.08.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-13048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева