Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21609/11

г. Москва

Дело N А40-31324/11-39-268

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21609/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматизация Инженерных Систем-Технологии Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-31324/11-39-268, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 1025200002002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Автоматизация Инженерных Систем-Технологии Безопасности" (ОГРН 5077746803008)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименчук А.В., представитель по доверенности от 07.10.2009 г.;

от ответчика: Поплавский В.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - ООО "РегионИнвестБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Автоматизация Инженерных Систем-Технологии Безопасности" (далее - ООО "Современная Автоматизация Инженерных Систем-Технологии Безопасности", ответчик) о взыскании суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 260.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 40.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен факт оплаты ответчиком истцу посредством платежных поручений N 20 от 19.03.2010 г. и N 32 от 01.06.2010 г. общей суммы в размере 40.000 руб. в счет оплаты задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации N 8П/2008 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации, а также осуществлять поддержку истца по защите технических решений проектной документации в подразделениях Мосэнерго помещения ООО "РегионИнвестБанк" по адресу: 109544 г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, стр.2, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец 22.09.2008 г. платежным поручением N 5367 перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 260.000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик передает истцу по накладной разработанную документацию и акт сдачи-приемки работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору срок выполнения работ был продлен до 01.02.2009 г., вместе с тем обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом 08.02.2009 г. была направлена претензия за Исх. N 014/371, которая была получена ответчиком 09.02.2010 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из вышеприведенного следует, что со стороны исполнителя было допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств по договору.

Нормами п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 8.4. договора сторона, требующая расторжения в одностороннем порядке, должна предварительно направить другой стороне уведомление о своем намерении расторгнуть договор с указанием причин, по которым сторона считает возможным требовать расторжения договора, и даты, начиная с которой извещающая сторона желала бы прекратить действие договора, но не ранее 30 (тридцати) рабочих дней с момента отправки уведомления о намерении расторгнуть договор.

27.09.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора за исх. N 014/3188 от 23.09.2010 г, о чем свидетельствует квитанция на оплату почтового отправления, а также описью вложения в ценное письмо. В связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи письмо было возвращено истцу.

По условиям п. 8.4. договора ответчик был уведомлен надлежащим образом. В тексте уведомления, направленного истцом ответчику, истец требует расторжения договора от 08.11.2010 г, а также возврата аванса в размере 260.000 руб. не позднее 08.12.2010 г.

Согласно п. 8.5. договора в случае расторжения договора стороны обязаны в течение одного календарного месяца урегулировать взаимоотношения по договору. Ответчиком не было предпринято никаких мер по удовлетворению заявленных другой стороной по договору требований в установленный срок, т.е. соответствующие действия по возврату ранее перечисленных истцом денежных средств ответчиком предприняты не были.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору не исполнены, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору полностью или в части, со стороны заказчика во исполнение обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 260.000 руб., которые не были выполнены ответчиком, доказательства перечисления денежных средств в дело представлены, ответчиком надлежаще не опровергнуты, ответчиком доказательств отсутствия оснований для возврата суммы аванса не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, в том числе факт того, что договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, его действие прекращено, ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств по договору прекратившему свое действие, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не учел факт перечисления ответчиком в счет оплаты задолженности платежными поручениями N 20 от 19.03.2010 г. и N 32 от 01.06.2010 г. общей суммы в размере 40.000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства к взысканию истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-31324/11-39-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматизация Инженерных Систем-Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова