Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-8001/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-29309/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/05) Комитета по строительству Правительства СПб

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г.. по делу N А56-29309/2005 (судья Н.П.вецова),

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Стройреконструкция"

о возмещении убытков и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

при участии:

от истца: Кабарчук А.И., дов. от 30.03.05г. N 8004

от ответчика: не явился - возврат конверта с уведомлением N 73065

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Стройреконструкция" о взыскании 5199707 руб. убытков связанных с устранением брака допущенного ООО "Стройреконструкция" при производстве работ по государственному контракту N 2/Т от 16.03.2004 г.. и дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2004 г.. к государственному контракту и 2759644 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2/Т от 16.03.2004 г..

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г.. по делу А56-29309/2005 исковое заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное определение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что заявленные им требования взаимосвязаны между собой и соответствуют положениям ст. 130 АПК РФ. Связь между заявленными требованиями, по мнению Комитета, состоит в том, что они основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Стройреконструкция" обязательств по государственному контракту N 2/Т от 16.03.2004 г.., выразившееся в некачественном выполнении работ, а также несоблюдении установленных контрактом сроков их выполнения.

ООО "Стройреконструкция", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г.. возвращено исковое заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга судом в связи с тем обстоятельством, что истец объединил в исковом заявлении два требования, не связанных между собой и имеющих самостоятельные предмет и основания: требование о взыскании 5199707 руб. с ООО "Стройреконструкция" в счет возмещения убытков, связанных с устранением брака, допущенного ООО "Стройреконструкция" при производстве работ и требование о взыскании с ООО "Стройреконструкция" 2759644 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. и 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении могут быть объединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предъявленные к одним и тем же лицам.

Комитет по строительству в обоснование своей правовой позиции, ссылается на положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и полагает, что заявленные им исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в одном производстве.

С данным доводом подателя жалобы апелляционная инстанция согласна. Заявленные Комитетом требования основаны на положениях вышеуказанного контракта N 2/Т от 16.03.2004 г.., пунктами 2.2, 5.5, 5.6, 6.2, 6.3, 6.5 которого в том числе предусмотрены срок выполнения работ, правовое поведение сторон в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, применение ответственности за нарушение подрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ, право государственного заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения убытков при неустановлении подрядчиком недостатков выполненных работ.

По мнению апелляционной инстанции, исковые требования, основанные на положениях контракта и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подрядчика по договору, являются связанными между собой и могут быть заявлены в одном исковом заявлении.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления неправильно применил нормы процессуального права, указав, что в исковом заявлении соединены неоднородные требования, подлежащие разъединению.

Соединение истцом двух связанных между собой требований в одном исковом заявлении по основаниям их возникновения является правомерным и целесообразным.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованности доводов апелляционной жалобы. Определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г.. по делу А56-29309/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова