Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12257/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-26890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Т-Клуб": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-26890/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-Клуб"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (общество, ООО "Т-Клуб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А, выраженного в письме N 02.12-24-7677 от 24.06.2010, а также с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Оспариваемый отказ Комитета обосновывался указанием на то, что объект недвижимости, в предоставлении преимущественного права выкупа которого заявитель заинтересован, включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (Перечень), а также на наличием задолженности по неустойке по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества.

Решением от 11.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным решение Комитета, оформленное в виде письма N 02.12-24-7677 от 24.06.2010, об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А; на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, включен в утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург". Комитет ссылается на то, что согласно п. 7 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72 в перечень включаются, в том числе, нежилые помещения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства, в частности, для осуществления бытового обслуживания. По условиям договора аренды объект недвижимости используется в целях торговли и бытового обслуживания.

Апелляционная жалоба содержит также указания на то, что на день подачи заявления (08.06.2010) общество имело задолженность по неустойке, что также в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Общество ссылается на то, что на день обращения с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения задолженность по неустойкам отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2006 N 19000014 обществу передан в аренду объект муниципального фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А, цокольный этаж, общей площадью 109, 4 кв. м для использования под торговое, бытовое обслуживание. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 13-21).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества в собственность, 08.06.2010 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А (л.д. 22).

В письме N 02.12-24-7677 от 24.06.2010 Комитет сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что данный объект включен в Перечень, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, а также в связи с наличием задолженности по неустойке по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда на момент подачи заявления о приватизации арендуемого имущества (л.д. 24).

Общество, полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Одним из оснований для отказа заявителю в выкупе арендуемого имущества Комитетом указано на включение этого имущества в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

В случае включения объекта договора аренды в утвержденный Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, за арендатором может быть признано право на приобретение, поскольку действия органа местного самоуправления по включению имущества в такой Перечень в данном случае могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

При таких обстоятельствах, суд верно признал необоснованным довод комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп данного объекта ввиду включения его в Перечень муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, а Комитетом не опровергается то, что арендуемое заявителем помещение является встроенным, а не отдельно стоящим зданием, строением, сооружением, нежилым помещением, не является высвобождаемым.

При включении в перечень спорное нежилое помещение не соответствовало критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, поскольку не являлось отдельно стоящим зданием и не относилось к высвобождаемым.

Несоответствие спорного нежилого помещения критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, влечет оценку Перечня в части включения в него этого помещения, как противоречащего указанному решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

Исследован и довод Комитета о наличии задолженности заявителя на дату обращения последнего с соответствующим заявлением по уплате неустойки.

Этот довод сам по себе, в том числе с учетом установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может быть признан достаточным основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что свои обязанности по перечислению арендной платы общество исполняло надлежащим образом, отдельные случаи несвоевременного перечисления арендной платы не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права арендатору в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пени за период с августа 2007 г. по май 2010 г. заявителем уплачены платежным поручением от 04.06.2010. Значимым суд первой инстанции признал и то, что требование о взыскании пеней за период с марта 2006 г. по январь 2007 г. на момент обращения с заявлением на выкуп арендуемого имущества Комитетом ко взысканию предъявлены не были.

Действий арендатора в соответствующий значимый период, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору, указанному в обоснование заявленных требований, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Иная оценка этих обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, если бы таковое у заявителя имелось, что было бы признано явно несоразмерным характеру допущенных нарушений и не соответствующим смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в приватизации арендованного имущества, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-26890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина