Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-8060/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-5995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Интралит",

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2011 года

по делу N А50-5995/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "Интралит" (ОГРН 1025901972931, ИНН 5919017761)к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А.,

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) ООО "Поле чудес" (ОГРН 1055906086653, ИНН 5919851688)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Интралит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А., (далее - Пристав) выразившихся в не проведении действий в рамках исполнительного производства N 59/35/84278/9/2011, выразившееся: в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Поле чудес": нежилое здание, кадастровый номер: 59-59-15/002/2006-362, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55/б; торгово-развлекательный центр, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59-59-15/031/2008-329, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55 (ипотека); земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0105004:11, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55 (ипотека); в не проведении действий, направленных на оценку имущества, принадлежащего должнику; в не предоставлении материалов исполнительного производства, с целью снятия копий представителем Общества (с учетом уточнений, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, поступивших в суд первой инстанции 20.06.2011).

До принятия решения Общество отказалось от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении действий, направленных на оценку имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Поле чудес" - нежилое здание кадастровый номер: 59-59-15/002/2006-362, расположенное по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д.55/б, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г.. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

УФССП России по Пермскому краю с решением не согласно, считает его вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судебный пристав располагал сведениями о залоге недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного центра и земельного участка, находящихся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55. Залогодержателем является АКБ "Банк Москвы". В силу ч.1 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов. Материалы дела не содержат данных о выдаче поименованных исполнительных документов. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 г. по делу N А50-12397/2010 в удовлетворении требования заявителя об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц отказано. Кроме того, в рамках исполнительного производства происходит взыскание 16 908 355 руб. 75 коп., стоимость имущества, на которое Общество просил наложить арест, согласно имеющемуся в материалах дела оценочному отчету по состоянию на 20.08.2008 составляла: торгово-развлекательный центр 189 839 000 рублей, земельный участок - 1 077 137 рублей. Таким образом, в случае наложения судебным приставом ареста на указанное имущество, был бы нарушен принцип соразмерности. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Северная 55/6, обременении не зарегистрировано, но данный объект недвижимости является местом общего пользования (туалетом), на которое взыскатель не просил наложить арест. Ходатайство взыскателя о наложении ареста содержало требование о наложении ареста исключительно на объект незавершенного строительства. Таким образом бездействие отсутствовало. Кроме того, Общество не доказало, каким образом были нарушены его права и что пристав бездействовал. Исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем.

УФССП России по Пермскому краю, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, также с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласно с решением суда первой инстанции в части не удовлетворения требований в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Поле чудес": торгово-развлекательный центр, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59-59-15/031/2008-329, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55; земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0105004:11, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55 по следующим основаниям. Суд указал, что не имеется оснований для признания противоречащим закону оспариваемого бездействия пристава, выразившееся в не наложении ареста на заложенное имущество, так как регистрационная запись не была погашена, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовал. Общество считает, что арест на имущество должника должен быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

19.04.2011 в адрес ООО "Интралит" поступило письмо N 8972 от 30.03.2011 года в котором судебный пристав-исполнитель Логинова И.А. сообщает, что нам необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, суд оставил без внимания то, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Поле чудес" являются единственным ликвидным имуществом, что подтверждается письмом из Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району N 01-39/8654 от 25.03.2011. На сегодняшний момент данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Александровым О.О.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 на основании предъявленного на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-12397/2010, приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59/35/84278/9/2011 о взыскании с ООО "Поле чудес" (должник) в пользу Общества 16 908 355 руб. 75 коп.

24.01.2011 пристав направил запросы: в MP ИФНС России N 11 по Пермскому краю о предоставлении информации о имеющихся у ООО "Поле чудес" расчетных, валютных и иных счетов в банках; в ГИБДД УВД г.Соликамска о наличии спецтехники, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о наличии у должника недвижимого имущества.

Требованием от 16.02.2011 вышеуказанные документы были также запрошены у должника ООО "Поле чудес".

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011, а также свидетельств о государственной регистрации права ООО "Поле чудес" принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная 55/6, зарегистрированных обременении на которое не имелось; торгово-развлекательный центр, объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55 с зарегистрированным обременением - ипотека.

Из ответа Управления внутренних дел по Соликамску и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 21.02.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "Поле чудес" не зарегистрировано в базе данных МРЭО ГИБДД.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю на запрос судебного пристава направила выписку из ЕГРЮЛ и справку об открытых счетах в отношении ООО "Поле чудес".

09.02.2011 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Березниковском филиале ОАО "Банк Москвы".

Во исполнение постановления судебного пристава платежными поручениями от 17.02.2011 и 24.01.2011 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району перечислены денежные средства в сумме 8 631 руб. 47 коп. и 3 342 руб. 81 коп.

30.03.2011 Общество обратилось с отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.55.

Ходатайства о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная 55/6, не имелось, поскольку оно является местом общего пользования.

Письмом от 30.03.2011 N 8972 судебный пристав-исполнитель сообщил, что за обращением взыскания на залоговое имущество заявителю следует обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у пристава отсутствовали основания для наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55, поскольку имущество находится в залоге.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55/б, суд пришел к выводу о том, что о наличии данного объекта приставу было известно, однако действий по наложению ареста, в нарушение закона, предпринято не было.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал правильный вывод о том, что в силу ст 334 ГК РФ у Общества отсутствовали основания для получения удовлетворения от реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55, поскольку залогодержателем указанного объекта является АКБ "Банк Москвы". Таким образом, доводы Общества были правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

В отношений объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55/б, суд пришел к противоположному выводу, действия пристава признаны несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Суд, изучив материалы дела, верно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества, однако действий по наложению ареста на объект расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Северная, д.55/б, пристав не совершил, что не соответствует закону. Иного УФССП России по Пермскому краю не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам УФССП России по Пермскому краю, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав допустил бездействие по наложению ареста на имущество должника.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-5995/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова