Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-6785/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-3970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Исагулова Г.В. (ОГРН 306962529200027, ИНН 662508631290) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) - Коростелев А.Б. (дов. от 28.01.2009),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Исагулова Г.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-3970/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Исагулова Г.В.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

ИП Исагулов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 6874 от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое требование фактически является повторно выставленным, что противоречит нормам налогового законодательства.

Налогоплательщик, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Исагулова Г.В., по результатам которой принято решение N 13-414 от 13.10.2010.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 6385 от 09.11.2010 об уплате недоимки в размере 1 614 859 руб., пени в размере 620 902,82 руб., штрафов в размере 80 742,95 руб., с установлением добровольного срока его исполнения до 26.11.2010.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке указанного требования, налоговым органом вынесены решение о приостановлении операций по счетам N 32194 от 02.12.2010 и решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов N 29270 от 02.12.2010 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также выставлены инкассовые поручения от 02.12.2010.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.12.2010 N 1688/10 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 изменено в части, уменьшена сумма пени по УСН на 150 954,17 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом, Инспекцией решением N 23654 от 10.12.2010 отменено решение от 02.12.2010 N 32194 о приостановлении операций по счетам; инкассовые поручения, направленные ранее в кредитные организации, отозваны.

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено уточненное требование N 6874 от 09.12.2010 об уплате в срок до 29.12.2010 недоимки по налогу, пени, штрафам в сумме 2 316 504,77 руб.

Считая указанное требование незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не является повторно выставленным и не нарушает прав налогоплательщика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

На основании ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с коррективами, внесенными в решение Инспекции вышестоящим налоговым органом, в адрес налогоплательщика выставлено уточненное требование, которое приведено в соответствие с решением УФНС по Свердловской области об изменении решения налогового органа в части суммы пени.

Письмом от 28.02.2011 N 10-19/04090 Предприниматель извещен о том, что требование N 6385 от 09.11.2010 было выставлено ошибочно, в связи с чем, взыскание по указанному требованию отменено решением N 23654 от 10.12.2010.

При этом, суммы, подлежащие взысканию по требованию N 6385 от 09.11.2010, Инспекцией сторнированы; меры по взысканию недоимки за счет денежных средств со счета налогоплательщика отменены, о чем Предприниматель также извещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование N 6385 от 09.11.2010 не может рассматриваться как первоначально выставленное, поскольку оно сформировано до вступления решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки до его вступления в силу.

По этим же основаниям отклоняется довод налогоплательщика о неправомерном увеличении пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, так как указанный срок подлежит исчислению именно с учетом выставления оспариваемого требования, на основании вступившего в силу решения налогового органа.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования N 6385 от 09.11.2010, поэтому налоговый орган направил налогоплательщику уточненное требование N 6874 от 09.12.2010, которое не является повторным.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом несоблюдения налогоплательщиком требований ст. 198 АПК РФ, а именно, в части не представления доказательств того, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает его законные права, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-3970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова