Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-11945/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-12442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2011) ООО "СК "Власс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-12442/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ТФ "М.ЧИП"

к ООО "СК "Власс"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко О.В. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика (должника): Желнин Д.А. по доверенности от 29.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП" (ОГРН 1097847287120; 199178, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, 31, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Власс" (ОГРН 1089847163867; 191186, г.Санкт-Петербург, Конюшенная пл, 2, литера Д, 300; далее - ответчик) 185 715 руб. 10 коп. стоимости поставленной продукции по договору N 248 от 16.08.2010 по накладным за период с 20.08.2010 по 20.09.2010 и 40 607 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 04.09.2010 по 21.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, факт поставки по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, поскольку сведения указанные в товарных накладных не соответствуют действительности, в связи с чем, взыскание неустойки также неправомерно, поскольку факт поставки в рамках договора не доказан Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение Ответчиком в полном объеме (с учетом частичной оплаты) принятых на себя обязательств по договору поставки N 248 от 16.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 27.04.2011 к материалам дела приобщено:

- распечатка из внутренней базы суда и данные с сайта Почты России (л.д.123,124).

Согласно указанным документам определение суда от 18.03.2011 направлено Ответчику по адресу :191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит.Д, офис 300, письмом за номером 49232 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 19085435492321.

Уникальный штрих-кодовый идентификатор, применяется отделениями почтовой связи на основании приказа Госкомсвязи от 27.04.1999 N 74 и Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена Ответчиком 29.03.2011.

Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при проверке данных о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ответчика от 11.04.20110 (л.д.116) направленное Истцу в соответствии с которым он просит предоставить последнего заверенные копии документов во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара, а также доверенностями, выданными Ответчиком Мищенко А.Н. на получение материальных ценностей (29-91).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по представленным Истцом товарным накладным, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, а также отрицанием Ответчиком факт выдачи доверенностей на имя Мищенко А.Н., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально ответственного лица, заверенную подлинной круглой печатью Ответчика.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных и доверенностей.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно представленным в материалы дела документам (товарным накладным, акту сверки) Истцом в рамках действия договора, факт заключения которого Ответчиком не оспаривается, было поставлено товара на сумму 781 809,51 руб. Поставленный товар оплачен Ответчиком частично. Сумма задолженности на момента обращения истца в арбитражный суд составила 185 715,10 руб. При этом последняя оплата произведена Ответчиком 10.12.2010.

Доказательств того, что денежные средства в размере 596 094,41 руб. перечислены в адрес истца в качестве иного платежа, чем погашение задолженности за поставленный товар по договору N 248 от 16.08.2010 в материалы дела не представлено.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Доказательств того, что задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 40 607 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-12442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов