Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4669/11

г. Томск

Дело N 07АП-4669/11 (А27-894/2011)

20 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца: Журавлева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2011 года по делу N А27-894/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

к администрации Беловского городского округа

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание автозаправочной станции традиционного типа площадью 70,4 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 1 а, на земельном участке площадью 2 033,55 кв. м., кадастровый номер 42:21:0101001:3, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, дом 1 а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Топливная компания" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что запрос о предоставлении разрешений был оставлен ответчиком без ответа. Ответчиком выдано заключение о том, что объект построен без существенного нарушения градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности. Положения статьи 222 ГК РФ допускают признание права собственности на постройку за лицом, которое не осуществляло строительство. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, что подтверждено представленными документами и заключениями контролирующих органов. Справка БТИ подтверждает факт сноса прежнего здания. Ответчик иск не оспорил, просил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Администрация Беловского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливная компания" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 033,55 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 42:21:0101001:3 с разрешенным использованием под АЗС, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 1-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2009 года.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Топливная компания" от 01 июля 2009 года.

Как указал истец, на данном земельном участке в 2008 году было самовольно снесено старое здание АЗС и построено новое здание автозаправочной станции традиционного типа в виде операторской общей площадью 70,4 кв.м. (литера А согласно Техническому паспорту, инвентарный номер 1-28612) без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство.

ОАО "Кузбассгипрошахт" составлен технический отчет по комплексному обследованию и оценке технического состояния возведенных строительных конструкций традиционной АЗС в г. Белово по ул. Кемеровской, согласно которому построенная АЗС соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа на основании указанного отчета выдано заключение N 1107 от 30 декабря 2010 года по техническому состоянию объекта недвижимости - здания традиционной автозаправочной станции по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 1 а, для оформления права собственности в судебном порядке.

В соответствии с заключением Управления построенная АЗС соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам исследования технического состояния строительных конструкций автозаправочной станции (заключение ООО "Сибстройпроект"), принятые при строительстве конструктивные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и отсутствие возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не может быть получено вследствие нарушения при выполнении реконструкции требований статей 51-53 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом не представлены документы, позволяющие установить обстоятельства возведения объекта, на который он просит признать право собственности, в том числе, фактическое существование, регистрацию и снос прежней АЗС.

Из содержания справки БТИ от 22 марта 2011 года не следует, кем, когда и в каком порядке было снесено прежнее здание АЗС, а также не указаны документы, на которых основаны данные БТИ.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства от 30 декабря 2010 года N 1107 усматривается, что с запросом о выдаче заключения истец представлял, в том числе, свидетельство о государственной регистрации здания АЗС от 24 сентября 2009 года N 42 АГ 080559. Между тем, в материалы дела указанное свидетельство представлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам с учетом даты передачи земельного участка истцу (акт приема-передачи от 01 июля 2009 года) и наличия документов, датированных 2008 годом, из которых следует, что заказчиком строительства выступало ООО "Беловская топливная компания".

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию) до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Формальное обращение без предоставления предусмотренных законом документов (запрос от 10 декабря 2010 года N 8) не свидетельствует о том, что необходимые к легализации постройки меры были истцом приняты.

Заключение по техническому состоянию, на которое ссылается в обоснование своего требования истец, подписано и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа. Другой экземпляр этого же заключения подписан и.о. главы города. Между тем, материалами дела не подтверждено отнесение к компетенции данных должностных лиц выдача таких заключений.

В деле отсутствует прошедший экспертизу проект строительства АЗС, техническое заключение компетентных органов о соответствии объекта противопожарным, техническим и экологическим нормам.

Ответ МЧС России от 30 декабря 2010 года исх. N 3.7.-14-574 (л.д. 21) на запрос ООО "Топливная компания, о том, что в результате профилактического осмотра АЗС традиционного типа после реконструкции, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, по своей форме и содержанию таким заключением не является.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции об отказе в иске соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года по делу N А27-894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина