Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 13АП-11937/05

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 г.

Дело N А56-21266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2005) ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г.. по делу N А56-21266/2005 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску Спиридонова Владимира Дмитриевича

к ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2004 г..

при участии:

от истца: адвоката Стрельцова В.Л. ( доверенность от 28.12.2004 г..)

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2005 г.. по иску акционера Спиридонова В.Д. признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО "Институт Электрокаплеструйных технологий" ( далее - Институт "ЭКСТ") от 29.12.2004 г.. по признакам нарушения имущественных прав истца и несоответствия нормам статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее - Закон об АО).

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров, которое вправе решить в любое время вопрос о перераспределении прибыли, не ущемляя интересов одних акционеров в пользу других. Указано на фактическую выплату истцу дивидендов по итогам 2003 финансового года в размере 288.456 руб. 00 коп. и пропорциональное количеству принадлежащих акций уменьшение размера дивидендов другим акционерам. Полагает подлежащей применению часть 7 статьи 49 Закона об АО, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Истец, не представив возражений по проверке решения в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на смысл и системное толкование норм корпоративного законодательства, не предусматривающего перераспределения объявленных дивидендов путем принятия нового решения без признания недействительным ранее вынесенного. Поскольку в рассматриваемом случае у общества возникло обязательство, одностороннее изменение его либо отказ недопустимы, и с 15.06.2004 г.. общество является должником истца по просроченному денежному обязательству. Истец полагает, что при предъявлении настоящего иска соблюдены все условия по статье 49 Закона об АО, и оснований для сохранения оспариваемого решения внеочередного собрания не имеется.

В судебном заседании заявлено о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, если таковая не будет удовлетворена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о компетенции общего собрания акционеров и порядке распределения дивидендов по итогам года и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом без номера от 29.12.2004 г.. было оформлено решение внеочередного собрания акционеров Института "ЭКСТ" об установлении по итогам 2003 финансового года размера дивидендов - 686 руб. 80 коп. за одну акцию и направлении прибыли на развитие ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий", в том числе на выплату премий трудовому коллективу Института "ЭКСТ" в соответствии с предложением генерального директора В.И.Безрукова.

Ранее - 15.04.2004 г.. состоялось годовое общее собрание акционеров Института "ЭКСТ", 2-ым вопросом на котором являлось распределение прибыли и убытков Института по результатам 2003 финансового года, в том числе об определении размера, порядка и срока выплаты дивидендов, было принято единогласное решение всеми тремя акционерами о выплате дивидендов по именным обыкновенным акциям Института "ЭКСТ" из расчета 1.373 руб. 60 коп. на одну акцию путем наличного или безналичного расчета с 15.04.2004 г.. по 31.12.2004 г..

Указанное решение недействительным не признано.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия на 29.12.2004 г.. у Института "ЭКСТ" иной прибыли по итогам 2003 финансового года, чем распределенная 15.04.2004 г..

Объявив о выплате дивидендов в указанный день, общество приняло на себя обязательство, в частности, перед акционером Спиридоновым В.Д., согласно части 4 статьи 42 Закона об АО.

Доказательств наличия условий, препятствующих в силу норм статьи 43 Закона об АО, объявлению о выплате дивидендов на годовом общем собрании по итогам 2003 финансового года, не представлено.

Нормы корпоративного права входят в систему гражданского, вследствие чего на подобные обязательства - о выплате дивидендов - распространяются общие условия о недопустимости одностороннего изменения или отказа от обязательства по статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Представленными документами не подтверждается, что истец давал согласие на изменение размера и порядка уплаты дивидендов.

Кроме того, в абзацах 2 части 4 статьи 43 Закона об АО в редакции от 07.08.2001 г.. N 120-ФЗ содержится императивная норма об обязанности общества выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 18.11.2003 г.. N 19 ( далее - Постановление от 18.11.2003 г.. N 19), в случае нарушения сроков возможно применение меры гражданской ответственности.

Оценка оспариваемого решения внеочередного собрания по совокупности норм статьи 48 Закона об АО и признание его некомпетентным при рассматриваемых фактических обстоятельствах по перераспределению прибыли и размера дивидендов не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 18.11.2003 г.. N 19.

По соотношению размеров объявленных дивидендов 15.04.2004 г.. и 29.12.2004 г.. нарушены имущественные интересы истца, доказательств выплаты дивидендов которому в первоначально определенном размере ответчик не представил.

Довод о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения подтверждается фактическими обстоятельствами: на листе дела 16 представлена светокопия факсимильного сообщения с проектом решения внеочередного собрания от 29.12.2004 г.., отправленная в 14 часов 27 минут, в то время как, согласно протоколу от 29.12.2004 г.., собрание по одному вопросу длилось с 14 до 15 часов и по общему порядку проведения должно было оканчиваться голосованием в соответствии с нормами статей 60-62 Закона об АО. Вместе с тем указанный факт является нарушением прав акционера, предусмотренных статьями 31, 59 Закона об АО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере - 14.000 руб. 00 коп. объективно подтверждены, принимая во внимание ограничения по вмешательству суда в частно-правовые отношения, учитывая сложность корпоративного спора, качество оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, понесенных вследствие подачи апелляционной жалобы обществом, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" в пользу Спиридонова В.Д. 14.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина