Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12757/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-5788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12757/2011, 13АП-13864/2011) ООО "АЛЛАДИН", Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-5788/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "АЛЛАДИН"

к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бойко А.В. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика (должника): Казанцев Е.Э. по доверенности от 25.03.2011 N 19-10-03/06518, Смелянская А.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00004

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН" (ОГРН 1107847050630; 198095, г.Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 2/2, литер А, помещение 6-н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 14.10.2010 N 1881 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключение пункта 1 названного решения, а также об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета Общества изменения с учетом декларации по налогу за первый квартал 2010 года и обязании инспекции восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения о возмещении путем возврата на расчетный счет Общества 78 958 464 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2008 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, просит дополнить мотивировочную часть решения оценкой довода заявителя о подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.03.2010 N 05 на сумму 271 400 руб. в том числе НДС в размере 41 400 руб.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и возражали против доводом апелляционных жалобы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2010 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 78 958 464 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган составил акт от 03.08.2010 N 6744 на основании, которого, с учетом возражений налогоплательщика, принял решения от 14.10.2010 N 5152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1881 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Названные решения налогового органа были обжалованы заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2011 N 16-13/02075@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа для принятия оспариваемых решений. Суд также указал на то, что неправильное отражение сведений в карточке расчетов с бюджетом, может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, также удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета Общества изменения с учетом декларации по налогу за первый квартал 2010 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товара: комплекты би-ксенона PIAA H4 H/L (6600K) HH141Е. В проверяемом периоде налогоплательщиком реализовано товаров на сумму 230 000 руб. (с учетом 41 400 руб. НДС). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, составила 78 999 864 руб. Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, данные бухгалтерского учета, договора аренды и субаренды складских помещений.

В оспариваемых решениях Инспекции, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета указанной суммы НДС, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Спектрум" и его дальнейшей частичной реализации ООО "Ситрон".

По мнению Инспекции, эти сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили бестоварный характер и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, общество имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, ООО "Алладин" не имеет собственных денежных средств.

- условия поставки товаров на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты, не погашение задолженности всеми участниками сделки не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями),

- отсутствует управленческий или технический персонал: среднесписочная численность работников ООО "Алладин" составляет 1 человек (руководитель, главный бухгалтер, учредитель в одном лице),

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам всех участников сделки, включая ООО "Алладин", а "цепочка" по договорам купли- продажи создана только на бумаге.

- создание организации, участвующих в цепочке по договорам купли-продажи, незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО "Алладин" - 25,02.2010, ООО "Спектрум" -26.02.2010, ООО "Ситрон" - 25.03.2010, ООО "Ресурс-М" - 29.03.2010);

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- заключение договоров в течении нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки;

- отсутствие у всех участников сделки расходов на ведение хозяйственной деятельности

-отсутствие затрат по транспортировке товара (не представлены договоры с перевозчиками, подтверждение произведенной оплаты за транспортные услуги);

- счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не указана страна происхождения товара и номер ГТД, по которой он был ввезен на территорию РФ);

- организации - контрагенты ООО "Алладин" обладают признаками "фирм однодневок";

- руководители контрагентов (ООО "Ситрон", ООО "Ресурс-М") уклоняются от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности;

- организация - поставщик 2-го уровня ООО "Ресурс-М" не отразил в налоговой отчетности финансово-хозяйственные операции и как следствие занизил налогооблагаемую базы по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 512 700 000 руб.,

- представленная на проверку товарно-транспортная накладная содержит недостоверные сведения о автотранспортном средстве, на котором якобы была произведена перевозка груза, указанная автомашина не предназначена для перевозки грузов, а гос. номера С801МЕ69 не существует с 09.06.2009 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий ,в результате которых установлено наличие приобретенного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выявленный в ходе проверки факт недостоверного указания транспортного средства в ТТН, ставит под сомнение возможность перевозки груза данным транспортным средством и может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества подтвержден в ходе проверки.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля поставщик и покупатель подтвердили факты совершения сделок по реализации ООО "Алладин" и приобретению у последнего товара, представив по запросам документы, обосновывающие совершенные хозяйственные операции.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Более того, доводы налогового органа об отсутствии реального товара, наличие которого на складе заявителя установлено в ходе мероприятий налогового контроля, признаются бездоказательными, противоречащими представленному инспекцией в материалы дела протоколу осмотра помещений склада.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в Инспекцию заявления от 24.02.2011 о возврате налога в размере 78 958 000 руб., а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Обществом заявлено также требование об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом изменения с учетом декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Из системного толкования норм глав 5, 14 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах обязаны учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика все ее составляющие. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов выдаваемая в порядке ст. 32 НК РФ сведения о состоянии расчетов с бюджетом должны содержать достоверные сведения.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2). В таком случае налогоплательщик вправе обжаловать указанные действия налогового органа и заявлять требования о внесении соответствующих изменений в сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.

Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налогов, пени, налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, так и решений судебных органов. По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.

Доначисленные (уменьшенные) по результатам камеральной налоговой проверки к уплате суммы налогов, а также пеней и штрафов, на момент обращения общества в суд с заявлениями о признании недействительным оспариваемых решений инспекции отражены, в соответствии с требованиями Приказа Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточке "РСБ".

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, согласно которой оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, отраженные в карточке расчетов с бюджетом сведения на основании вступившего в силу решения инспекции об отказе в привлечения Общества к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации, до признания недействительным решения инспекции в судебном порядке, признаются достоверными.

Упомянутым приказом также установлено, что судебные акты, в том числе арбитражных судов, об изменении начисленных сумм являются основанием для внесения изменений в КЛС налогоплательщика - проведения в карточке лицевого счета начисленных к уменьшению сумм пеней и штрафов, то есть к исключению из лицевого счета предприятия признанных судебными актами недействительными сумм пеней и штрафов.

Таким образом, в данном случае налоговый орган в связи с признанием судом недействительными решений от 14.10.2010 N 1881 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключение пункта 1 названного решения, в силу прямого указания закона вносит изменения в карточки "РСБ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до вступления решения суда в законную силу о признании ненормативных актов налогового органа недействительными нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в виде отражения в карточках "РСБ" данных на основе принятых Инспекцией решений, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя в части обязания внести изменения в карточки расчетов с бюджетом отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются в силу ст. 269 - 271 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-5788/2011 отменить в части обязания Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу отразить в карточке расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН" изменения с учетом декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов