Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/8082-07 Суд удовлетворил требование о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку является установленным факт страхования ответчиком ответственности лица, виновного в возникновении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/8082-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

ОАО "САК Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24701 руб. 69 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца и на основании ст. 931, 965 ГК РФ удовлетворил иск.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не исследовал всесторонне доказательства по делу, не истребовал административный материал для выяснения вопроса виновности в ДТП, не исследовал вопрос о наличии обоюдной вины.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность, обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 08.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак М 437 НХ 97, под управлением К., и автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак К 181 НУ 97, под управлением А. Автомобиль ВАЗ 21113 был застрахован в ОАО "САК Энергогарант".

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21113, регистрационный знак К 181 НУ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2005, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, Актами осмотра объекта оценки N 51/12-22 от 22.12.2005, N 51/02-10 от 10.02.2006 г.

Согласно Отчету N 51/04-18 от 18.04.2006 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимой экспертной организацией ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 24701 руб. 69 коп.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков причиненного в результате ДТП к ОСАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность водителя К., виновного в ДТП.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства установил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 15.12.2005, протоколом 77 АВ N 1571762 об административном правонарушении, постановлением-квитанцией 77 АЕ N 0041513 от 08.12.2005 о наложении административного штрафа, и на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. по делу N А40-466/07-8-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.