Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6624/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-11300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2010 года

по делу N А60-11300/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-коммерческая фирма "Время" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, оформленного письмом N 02.12-24-550 от 21.01.2010, а также с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3. направить ООО "ПКФ "Время" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-550 от 21.01.2010 об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, а также возложил на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Производственно-коммерческая фирма "Время" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Производственно-коммерческая фирма "Время" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, Комитет, заинтересованное лицо) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что отдельно стоящее здание по ул. Новинская, 15, включено в утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Кроме того, указано и на то, что обществом к заявлению о выкупе не был приложен кадастровый паспорт земельного участка.

ЕКУГИ ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого решения принятию решения об условиях приватизации предшествуют действия уполномоченного органа по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. В отзыве ссылается на то, что Комитет не истребовал у заявителя кадастровый паспорт земельного участка, и данные обстоятельства не являлись причиной отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 сторонами заключен договор N 72530013 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, общей площадью 161,8 кв.м., срок действия с 04.01.2003 по 31.12.2003.

Кроме того, 05.01.2004 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, общей площадью 141, 8 кв.м., сроком до 31.12.2004. В соответствии письмом ЕКУГИ от 11.01.2005 договор аренды от 05.01.2004 в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ заключен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.04.2008 сторонами заключен новый договор, предметом которого явилось отдельно стоящее здание площадью 159, 0 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, срок действия с 01.04.2008 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

16.12.2009 общество "Производственно-коммерческая фирма "Время" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества - отдельно стоящего здания площадью 159, 0 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15.

Письмом от 21.01.2010 N 02.12-24-550 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (л.д. 13).

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 21.01.2010 N 02.12-24-550 не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения администрацией указано на включение этого помещения в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

При этом включение арендованного имущества в Перечень явилось единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права.

Иные обстоятельства, по которым в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могло быть отказано, в том числе, соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам, соответствие площади арендуемого помещения, нахождение арендованного имущества в пользовании общества непрерывно в течении двух и более лет, не являлись основанием для отказа в приватизации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

В случае включения объекта договора аренды в утвержденный Перечень после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, за арендатором может быть признано право на приобретение, поскольку действия органа местного самоуправления по включению имущества в такой Перечень в данном случае могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в приватизации арендованного имущества, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что свои обязанности по перечислению арендной платы общество исполняло, отдельные случаи нарушения срока уплаты арендных платежей не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права арендатору в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, также обоснованно отклонена ссылка комитета на то, что договор действует только с даты регистрации, с учетом того, что общество арендует спорное имущество с 2003 г. и со стороны Комитета отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем между сторонами заключен новый договор аренды спорного имущества для использования в тех же целях, на момент подачи обществом заявления о приватизации договор являлся действующим.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод Комитета о том, что обществом с заявлением о выкупе арендованного имущества не был представлен кадастровый паспорт, отклоняется.

Такого основания для отказа в приватизации как непредставление кадастрового паспорта Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит.

Довод Комитета о том, что в резолютивной части оспариваемого решения принятию решения об условиях приватизации предшествуют действия уполномоченного органа по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ предусмотрен ряд последовательных действий уполномоченного органа при получении заявления, в том числе, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, каждое из которых уполномоченный орган обязан произвести в определенный срок.

В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении на ответчика, обязанности устранить допущенное нарушение прав общества, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Производственно-коммерческая фирма "Время" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, соответствует требованиям названной статьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-11300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.М. Цодикович