Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21722/11

г. Москва

N А40-19816/11-127-174

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21722/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-19816/11-127-174, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "РБК-ТВ" (ИНН 7736222260, ОГРН 1027700202683)

к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 649 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 185 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца: Звягина Е.А. по доверенности от 02.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РБК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Миракс-Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706.649, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.185, 86 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-19816/11-127-174 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, стороны при заключении спорного предварительного договора определили, что он заключен под отлагательным условием, и поэтому срок для заключения между истцом и ответчиком Основного договора не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 17-0607/17 (далее - Договор) аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 440 кв.м. в офисно-рекреационном комплексе "Федерация", расположенном по адресу: 123100 г. Москва, Краснопресненская набережная. ММДЦ "Москва-Сити", участок 13.

По условиям Договора истец и ответчик обязались в будущем заключить договор аренды данного нежилого помещения.

На основании п. 3.1 Договора истец в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора аренды перечисляет ответчику гарантийный взнос в сумме, эквивалентной 26 325,20 доллару США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 706.649,98 рублей гарантийного взноса, что подтверждается платежным поручением N 1573 от 28 июля 2006 г.

В п. 2.1 Договора стороны определили срок для заключения основного договора аренды - до 31 декабря 2010 г.

Так как стороны в указанный срок основной договор аренды не заключили, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по Договору прекратились 31 декабря 2010 года.

В связи с прекращением Договора оснований для удержания суммы гарантийного взноса у ответчика отпали.

Истец направил ответчику письмо от 17 января 2011 г. исх. N 5/781 с требованием возвратить сумму гарантийного взноса, письмо получено ответчиком 26 января 2011 г., но не исполнено.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 706.649, 98 руб. неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22185,86 руб. за период с 04.02.2011 г. по 20.06.2011 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Данные требования иска были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен под отлагательным условием и срок для заключения Основного договора не наступил, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий условиям заключенного сторонами договора, в частности, п.п. 2.1 и 2.2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-19816/11-127-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину в размере две тысячи руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: O.

В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов