Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4565/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-24918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 по делу N А43-24918/2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТ", г.Чебоксары (ИНН 2130061181 ОГРН 1092130008761), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5259084920), о взыскании 1 151 140 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агроинвест" - Изюров В.Н., исполнительный директор по приказу от 20.06.2011 N 14, по доверенности от 25.08.2011 N 21 (сроком на 1 год), Сухова М.В. по доверенности от 25.08.2011 N19 (сроком на 1 год);

от истца - ООО "ДТ" - Александровская С.Е. по доверенности от 06.12.2010 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТ" (далее - ООО "ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 151 140 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "ДТ" взыскано 1 151 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Агроинвест" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес истца, что подтверждается товарными накладными.

Отмечает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, а также самого искового заявления, что лишило ООО "Агроинвест" возможности надлежаще осуществить защиту своих прав.

ООО "ДТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агроинвест" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора поставки от 01.02.2010; товарных накладных от 31.08.2010 N 106, 31.08.2010 N 328, 06.09.2010 N 115, 06.09.2010 N 340, 16.09.2010 N 124, 16.09.2010 N 373; договоров от 01.08.2010, 30.08.2010, 05.09.2010, 15.09.2010, 27.08.2010; доверенностей от 30.08.2010 N 12, 05.09.2010 N 13, 15.09.2010 N 14, 08.09.2010 N 46, 16.09.2010 N 48, подтверждающих, по его мнению, факт поставки нефтепродуктов истцу.

ООО "Агроинвест" также ходатайствовало о допросе в качестве свидетелей по делу Акишина Анатолия Сергеевича - владельца автомобилей, на которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов, Лоборева Григория Александровича, менеджера ООО "Агроинвест".

В обоснование незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции указало на неосведомленность его о судебном процессе в связи с неполучением определений суда и искового заявления.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворяет его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы о допросе в качестве свидетелей Акишина Анатолия Сергеевича и Лоборева Григория Александровича судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДТ" (покупатель) и ООО "Агроинвест" (продавец) в устной форме согласованы условия поставки нефтепродуктов.

03.09.2010 ООО "Агроинвест" был выставлен ООО "ДТ" счет N 331 на оплату нефтепродуктов на сумму 687 140 руб., включая НДС.

14.09.2010 ООО "Агроинвест" был выставлен ООО "ДТ" счет N 361 на оплату нефтепродуктов на сумму 696 540 руб., включая НДС. В данных счетах указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты.

ООО "ДТ" перечислило ООО "Агроинвест" по платежным поручениям N 337 от 06.09.2010, N 338 от 09.09.2010, N 345 от 14.09.2010, N 349 от 15.09.2010, N 351 от 16.09.2010 денежные средства в размере 1 151 140 руб., указав в назначении платежа "оплата за нефтепродукты по счету N 331 от 03.09.2010, по счету N 361 от 14.09.2010.

Невыполнение ООО "Агроинвест" своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "ДТ" в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли отношения купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу сатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 151 140 руб. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки нефтепродуктов на сумму предварительной оплаты ответчик не представил.

Товарные накладные N 106 от 31.08.2010, от 06.09.2010 N 115, от 16.09.2011 N 124 свидетельствуют о получении нефтепродуктов представителем ООО "Агроинвест", документов, подтверждающих передачу этих нефтепродуктов ООО "ДТ", ответчиком не представлено. Доверенности от 08.09.2010 N 46, от 16.09.2010 N 48 (оригинал доверенности от 16.09.2010 N 48 ответчиком для обозрения не был представлен ввиду отсутствия) удостоверяют право лица, которому выдана доверенность, на получение товаров от имени ООО "ДТ", однако не подтверждают факт получения этой продукции. Товарные накладные от 06.09.2010 N 340, от 16.09.2010 N 373 представителем истца не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гроажданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения произвести поставку предварительно оплаченных нефтепродуктов.

Доказательств поставки товара на сумму 1 151 140 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке возврат суммы 1 151 140 руб. не произведен, поставка товара не подтверждена документально, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Ссылка ООО "Агроинвест" на то, что вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию искового заявления, несостоятельна, поскольку эта ссылка опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 15.10.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 по делу N А43-24918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова