Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/8095-07 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/8095-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Инеп-Система" о взыскании с ООО "ПГ-Стром" 1234431 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2005 г. N 25/05.

Решением от 29.09.2006 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 14.05.2007 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 01.06.2005 г. N 25/05 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) аванс в размере 4000000 руб.

В связи с нарушениями подрядчиком сроков ведения строительства заказчик письмом от 24.01.2006 г. (л.д. 25 т. 1) отказался от договора, потребовав возвратить неосвоенную часть аванса (1234431 руб.), что соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Расчет истребуемой суммы истец обосновал фактом перечисления суммы аванса и двусторонним актом сверки выполненных на объекте работ по состоянию на 30.12.2005 г., стоимость которых составила 2765569 руб.

Возражая против иска, а затем в жалобах на судебные акты, ответчик утверждал о том, что акт сверки составлен без учета всех данных об объемах работ и, что фактически аванс им до отказа заказчика от договора освоен полностью.

Исследовав доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих позиций документы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что подрядчиком факт выполнения работ на сумму превышающую размер аванса не доказан.

Ссылка ответчика на нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. по делу N А40-48021/06-68-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.