Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-9658/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7318/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 41 50369 3 вручено 01.09.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 41 50370 9 вручено 29.08.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-7318/2011 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными вынесенных заместителем начальника инспекции Прокопенко Е.В. ненормативных правовые актов от 22.02.2011 за исх. N 21-66/02829 и от 17.03.2011 за исх. N 21-66/04122, а требования Прокопенко Е.В., понуждающего общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ, осуществлённого с превышением должностных полномочий, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности (соответствии с произведённым обществом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом уточнением первоначально заявленных требований, т.1, л.д. 132, 134, 147).

Определением от 28.07.11г. производство по делу прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неводведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что обжалованным определением суда нарушено Конституционное право общества на доступ к правосудию. До обращения в арбитражный суд обжаловало действия инспекции по понуждению общества к внесению изменений в его учредительные документы и ЕГРЮЛ в части места нахождения, в Новочеркасский городской суд Ростовской области, на заявление общества было возвращено этим судом определением от 18.04.11г. по делу N 33-8052 в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как требования общества к инспекции связаны с его предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обществу было рекомендовано обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Общество обжаловало это определение, но оно было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.11г. Суд так же не исключил из числа доказательств по делу отзыв инспекции на уточнённые требования общества, с которым общество заблаговременно не было ознакомлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить в жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда и поддерживая приведённые в нём основания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия её представителя. На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с уточнёнными требованиями, общество в качестве ненормативных правовых актов, нарушающих его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспаривает письмо инспекции от 22.02.2011 за исх. N 21-66/02829 и предписание от 17.03.2011 за исх. N 21-66/04122.

Изучив текст письма инспекции от 22.02.2011 за исх. N 21-66/02829 суд апелляционной инстанции признаёт правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечёт за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Изучив текст оспариваемого обществом письма инспекции от 22.02.11г. за исх. N 21-66/02829 (т.1, л.д. 7), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это письмо не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд порядке ст.ст. 29, 198 АПК РФ. Это письмо не содержит в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний. В этом письме инспекция предлагает законному представителю общества явиться в инспекцию для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, разъясняет последствия его неявки для участия в данном процессуальном мероприятии и разъясняет ему предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным указанного письма инспекции с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 150 ПК РФ. В этой части определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества на определение суда в данной части отклоняется.

Вместе с тем, повторно изучив текст второго оспариваемого обществом в деле акта - предписания от 17.03.2011 за исх. N 21-66/04122 (т.1, л.д. 12), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по требованию общества о признании недействительным данного предписания не подлежало прекращению, поскольку это требование подведомственно арбитражному суду.

Так, ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Специальные правила судопроизводства по делам такой категории в арбитражных судах регламентированы ст.ст. 198 - 201 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5.11.02г. N 319-О, от 20.11.03г. N 449-О, от 04.12.03г. N 418-О, от 20.10.05г. N 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

В оспариваемом обществом предписании от 17.03.2011 за исх. N 21-66/04122 инспекция констатирует нарушение обществом требований п.5 ст. 54 ГК РФ, п.п. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части соответствия указанного в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ юридического адреса общества и его фактического местонахождения; указывает о том, что общество не принимает мер к удалению из ЕГРЮЛ ложных сведений о его местонахождении.

Основываясь на этом инспекция предписывает обществу в указанном акте в месячный срок с момента получения предписания устранить выявленное нарушение и предоставить инспекции заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием достоверного адреса места нахождения общества.

В данном предписании инспекция так же сообщает обществу о предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение предписания инспекции и о том, что в случае неустранения обществом указанных инспекцией в предписании нарушений в установленный срок, в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении.

Соответственно, обращению общества в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения юридического лица должно предшествовать принятие уполномоченным органом управления общества в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) порядке решений о внесении изменений в Устав общества.

Согласно п.п. "б" п.1 ст. 17 закона N 129-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо заявления о регистрации должно представляться решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для третьих лиц эти изменения в учредительные документах общества станут юридически значимыми с даты их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Для участников общества эти изменения будут обязательными с даты принятия уполномоченным органом управления общества соответствующего решения о внесении изменений в устав в установленном законом N 14-ФЗ порядке.

Это решение о внесении изменений в учредительные документы так же могут быть оспорены в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, оспариваемым обществом предписанием инспекция под угрозой привлечения к административной ответственности фактически понуждает общество к принятию в установленном корпоративным законодательством, регламентирующим порядок деятельности обществ с ограниченной ответственностью, решения о внесении изменения в учредительные документы общества и затем - к принятию мер по инициированию государственной регистрации этих изменений в учредительных документах общества.

Между тем, корпоративные вопросы деятельности юридического лица, в том числе, связанные с принятием его органами управления решений о внесении изменений в его учредительные документы, вопросы, связанные с связанные с государственной регистрацией юридических лиц и государственной регистрацией изменений в сведениях ЕГРЮЛ об этих юридических лицам, относятся в сфере экономической деятельности юридического лица.

В силу этого споры при решении данных вопросов, возникающие между юридическим лицом и его участниками (акционерами), либо между юридическим лицом и органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, либо его уполномоченными подразделениями, подведомственны арбитражному суду и рассматриваются, соответственно, в порядке искового производства (при споре между юридическим лицом и его участниками) либо в порядке административного судопроизводства (при споре между юридическим лицом и государственным регистрирующим органом, п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ)

В связи с изложенным спор между обществом и инспекций по поводу законности указанного предписания, из которого вытекает требование о внесении изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации в ЕГРЮЛ, относится к подведомственности арбитражного суда в силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ, поскольку затрагивает интересы общества в сфере его экономической деятельности.

Указание в просительной части заявления на необходимость признании изложенного в оспариваемом предписании требования как осуществлённого с превышением должностных полномочий, создающего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности вытекает из требования о признании предписания недействительным и имеет конкретизирующий характер. В силу ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ вопросы том, имело ли издавшее предписание должностное лицо инспекции полномочия на его принятие, а так же создаёт ли изложенное в предписании требование препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, входят в предмет доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции общество указывало, что обжаловало требования инспекции по понуждению к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ в части места нахождения общества в Новочеркасский городской суд, который возвратил это заявление, сославшись на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

В подтверждение этого суду была представлена копия определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.11г. по делу N 33-8052 (т.1, л.д. 37-39).

С апелляционной жалобой обществом так же представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.11г. об оставлении этого определения без изменения (т.2, л.д. 7).

Изучив указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения в арбитражный суд общество обжаловало оформленные оспариваемым в деле предписанием действия сотрудников инспекции в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции возвратил заявление обществу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как требования общества к инспекции связаны с его предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обществу было рекомендовано обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Общество предприняло меру к обжалованию данного определения, но вышестоящая судебная инстанция поддержала позицию суда нижестоящей инстанции.

По существу требования, заявленные обществом в суд общей юрисдикции, и требования, заявленные им в арбитражный суд, имеют одинаковые предмет и основание. Разница в формулировке этих требований, заявленных в суд общей юрисдикции и арбитражный суд (в суде общей юрисдикции требование было сформулировано как признание незаконными требований, а в арбитражном суде требование было сформулировано как признание недействительным предписания) сути возникшего между обществом и инспекцией спора не изменяет, поскольку общество в обоих судах оспаривает требование инспекции об изменении учредительных документов общества и регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ. Эти требования оформлены предписанием от 17.03.2011 за исх. N 21-66/04122.

В связи с изложенным производство по заявлению общества не подлежало прекращению арбитражным судом на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ даже в случае, если бы это заявление было бы неподведомственно арбитражному суду. Арбитражный суд был обязан предоставить обществу возможность реализовать имеющееся у него право на судебную защиту, так как суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении поданного им заявления до того, как общество обратилось в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах не подлежало прекращению производство по делу в части требования общества о признании недействительным вынесенного заместителем начальника инспекции Прокопенко Е.В. в адрес общества предписания об устранении нарушений от 17.03.11г. за исх. N 21-66/0, а требования Прокопенко Е.В., понуждающего общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ, как осуществлённого с превышением должностных полномочий, создающего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признаёт определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части подлежащим отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 г.. о прекращении производства по делу N А53-7318/2011 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области инспекции Прокопенко Е.В. в адрес ООО "ЧеславполимерДон" предписания об устранении нарушений от 17.03.2011 за исх. N 21-66/0, а требования Прокопенко Е.В., понуждающего общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ, как осуществлённого с превышением должностных полномочий, создающего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Направить дело в этой части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова