Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20643/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-48900/11-117-328

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-48900/11-117-328, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "Олекс Холдинг" к ООО "ЭМ-Центр" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Киричук С.В. (по доверенности от 12.08.2011)

от ответчика: Спринж Е.С. (по доверенности от 04.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Олекс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМ-Центр" о взыскании 200 000 руб. основного долга и 160 000 руб. неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.11г. по делу А40-48900/11-117-328 с ООО "ЭМ-Центр" в пользу ООО "Олекс Холдинг" взыскано 200000 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки, 10 200 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисследование судом доводов ответчика относительно исполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования. Обратил внимание на оставление без внимания ходатайства ответчика с возражением против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ООО "Олекс Холдинг" заявило о рассмотрении вопроса о его правопреемстве на ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М". В обоснование представлены соответствующие доказательства. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Олекс Холдинг" (поставщик) и ООО "ЭМ-Центр (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 07.05.08 N 176, согласно которому поставщик обязался поставить холодильное оборудование.

По данным поставщика, произведена поставка товара на общую сумму 2000000 руб., в подтверждение чего представлена товарная и товарно-транспортная накладные N СОЛС0204 от 17.11.08.

Параграфом 2 договора определен порядок оплаты товара уплатой авансового платежа в размере 1 200 000 руб. и 600 000 руб., осуществление окончательного платежа в сумме 200 000 руб. предусмотрено в течение пяти банковских дней после поставки оборудования.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара в размере 200 000 руб. поставщик предъявил рассматриваемый иск.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 1 ст. 488 ГК РФ, установившей, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика 200 000 руб.

Требование о взыскании 160 000 руб. неустойки было предъявлено истцом на основании пункта 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты более, чем на три дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы договора ( согласно расчету неустойка за период с 23.11.08 по 27.04.2011 составила 177000руб.).

Установление договорной ответственности за нарушение исполнения обязательств признано соответствующим статье 330 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения , принятого в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора, статей 488 ГК РФ и 330 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом доводов ответчика относительно исполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования рассмотрен судебной коллегией.

В обоснование отсутствия задолженности заявитель представил копию дополнительного соглашения от 12.02.09 об изменении срока платежа 200000руб. на срок после подписания акта приема-передачи оборудования, при обнаружении недостатков - после подписания акта об их устранении. Указанным соглашением отменена установленная п.6.3 ответственность.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, определившей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, указанное соглашение не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку заявитель пояснил об отсутствии у него подлинного соглашения, а истец отрицал подписание такого соглашения.

Довод ответчика об оставлении без внимания его ходатайства с возражением против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу, копия которого представлена с апелляционной жалобой, не признается основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела данное письмо не поступало, а из представленной заявителем доставочной ведомости N 306879 от 6/9/11 не следует передача данного заявления в суд(нет отметки суда о получении).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266, 268, 269, 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца - ООО "Олекс Холдинг" на его правопреемника - ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-48900/11-117-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭМ-Центр" из федерального бюджета 3200руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (плат. пор. от 05.07.2011 N 429 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова