Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3160/11

г. Чита

Дело N А19-6322/2011

"07" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Пчелы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года, принятое по делу N А19-6322/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Пчелы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 г.. N13-22/84.,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ковалёв М.В. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 14-14/000047);

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-торговая компания "Пчелы" ((ИНН 3808104528, ОГРН 1043801013321, место нахождения: 664012, г.Иркутск, ул. Лапина, д.43Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ((ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 г. N 13-22/84 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 68 741 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 193 083 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, исчисленного на дату погашения путем зачета 27.04.2011 г. в размере 88 841 руб. 06 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленных на дату погашения путем зачета 27.04.2011 г. в размере 24 591 руб. 82 коп.; предложения разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62 529 руб. 00 коп.; предложения уплатить штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 4 607 руб. 00 коп.; предложения не учитывать в составе затрат по налогу на прибыль организаций в следующих за 2009 годом отчетных (налоговых) периодах расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) у: ООО "Строй групп" (амортизация ОС - "Система вентиляционная") в размере 72 213 руб. 00 коп., ООО "МаксГарант" в размере 400 руб. 00 коп.

Решением от 22 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налогоплательщик не подтвердил должным образом факт осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственной деятельности, обществом документально не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного Иркутской области от 22.06.2011 г.. по делу N А19-6322/2011 отменить, принять новое решение. Полагает, что одним из основных видов деятельности предприятия является производство и реализация товарного бетона. При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами в 2007-2008 голу были заключены договоры поставки товара, в рамках реализации которых в адрес общества производились поставки. По какой причине документы от лица контрагентов подписывались неуправомоченными лицами, ЗАО "ПТК "Пчелы" не известно и не может быть установлено, так как в настоящее время ЗАО "ПТК "Пчелы" с этими поставщиками не сотрудничает. Кроме того, за нарушения, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. Со стороны общества все необходимые документы были представлены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов общества свидетельствуют о невозможности выполнения ими спорных хозяйственных операций. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2011 г..

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (факс от 21.08.2011 г.. N 3048).

Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам отзыва, поддержал выводы суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2011 г.. N 672000 40 63103 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Производственно-торговая компания "Пчелы" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1043801013321, что выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2011 г.. (т.1 л.д.139-146).

Налоговым органом на основании решения от 11.10.2010 г.. N 13-19/66 (т.5 л.д.24) была проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

07 декабря 2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/84 (т.5 л.д.27).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 г.. N 13-20/78 (т.4 л.д.1-71, далее - акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.5 л.д.5-17), материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества, о чем составлен протокол N В от 31.12.2010 г.. (т.5 л.д.18-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 г.. N 13-22/84 (далее - решение, т.4 л.д.73-149).

Решением налогового органа решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 13 073руб., в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 6 425 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС) - 1 796руб., налога на прибыль организаций (4 607руб.) и транспортного налога (22руб.);

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 648 руб. 00 коп.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общем размере 167 632 руб. 00 коп., в том числе: 22 453 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 87 434 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль организаций, 57 704 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 41 руб. 00 коп. - по транспортному налогу.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также недоимку по налогам в общей сумме 441 101 руб. 00 коп., в том числе: 131 270 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 193 083 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 116 217 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, 531 руб. 00 коп. - транспортный налог.

Решением налогового органа также было предложено разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62 529 руб. 00 коп. за март 2007 г.; перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом, но не перечисленного (не полностью перечисленного) налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 116 217 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: не учитывать в составе затрат по налогу на прибыль в следующих за 2009 годом отчетных (налоговых) периодах расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Строй групп" (амортизация ОС - "Система вентиляционная") в размере 72 213 руб. 00 коп., у ООО "МаксГарант" в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) (т.1 л.д.107-118).

Решением управления от 01.03.2011 г.. N 26-16/05467 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (далее - решение управления, т.1 л.д.121 - 123).

Общество, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в Арбитражный суд иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 10 Постановления N 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и штрафов, иных оспариваемых выводов в отношении НДС и налога на прибыль, стали выводы налогового органа о формальном характере сделок общества с контрагентами ООО "Сибирский Холдинг", ООО "МаксГарант", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Технология", ООО "Стройгрупп", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Премьер", ООО "Сибтраст" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сибирский Холдинг", ООО "МаксГарант", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Технология", ООО "Стройгрупп", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Премьер", ООО "Сибтраст" являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан, которые действительного решения о создании указанных предприятий и осуществлении этими предприятиями предпринимательской деятельности не принимали. Представленные на проверку документы от названных выше поставщиков подписаны от имени Татарникова Д.В. (ООО "Сибирский холдинг"), Помыткина А.В. (ООО "МаксГарант"), Суйтина А.В. (ООО "СтройСнабСервис"), Шахлина В.В. (ООО "Технология"), Федяшкина В.В. (ООО "Строй групп"), Маненковой Т.В. (ООО "Еврострой"), Кацалапова П.А. (ООО "Премьер"), Мусорина Ю.С. (ООО "СибТраст") которые не имеют никакого отношения к указанным организациям. ООО "Сибирский Холдинг", ООО "МаксГарант", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Технология", ООО "Стройгрупп", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Премьер", ООО "Сибтраст" отсутствуют и ранее не находились по адресам государственной регистрации. На балансе указанных контрагентов отсутствуют основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество (номинальное материальное и финансовое положение, отсутствие необходимых ресурсов). По расчетным счетам организаций отсутствуют расходы, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, за аренду транспорта, помещений и персонала) Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Между ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (покупатель) и ООО "Сибирский Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки от 09.02.2007 г. N 0902/2007 (т.5 л.д.37). Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставки товара в течении 30-дней после получения от покупателя заказа. Доставка товара осуществляется силами поставщика с его склада на склад покупателя. Датой поставки считается дата поставки товара со склада поставщика

ООО "Сибирский Холдинг" с 09.08.2006 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, кв. 55. По данным налогового органа жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое Постановлением мэра г. Иркутска от 14.11.2006 г. N 031-06-1602/6. С момента регистрации права собственности на помещение адресом его регистрации является - г. Иркутск, ул. Байкальская, 241а, адрес - г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, кв. 55 считается несуществующим. С 12.04.2007 г.. собственником помещения по адресу - г. Иркутск, ул. Байкальская, 241а является Рамский А.М. (т.5 л.д.149-153). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля от Рамского А.М. получен ответ, из которого следует, что никаких договоров аренды с ООО "Сибирский холдинг" он не заключал.

Руководителем ООО "Сибирский Холдинг" значится Татарников Дмитрий Викторович. По информации налогового органа Татарников Д.В. заявлен учредителем и руководителем 15 организаций.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Татарникова Д.В. Из протокола допроса N 13-34/60 от 21.05.2009 (т.5 л.д.138-143) следует, что Татарников Д.В. с 2002 года принимает наркотики. Руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Сибирский холдинг", фактически не является, никаких бухгалтерских документов (с/ф, ТТН, ТН, актов, договоров и т.д.) не подписывал. Регистрировал организации за деньги.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский холдинг" открытым в ОАО "Дальневосточный банк" и филиале ОАО "ВБРР" в г. Иркутске инспекцией установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи). Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на счета других организаций. На момент проверки расчетные счета ООО "Сибирский холдинг" в ООО "Сибирский холдинг" и в ОАО "Дальневосточный банк" и филиале ОАО "ВБРР" в г. Иркутске закрыты.

Между ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключен договор от б/н от 15.05.2007 г. (т.5 л.д.43), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по покраске автомобилей цементовозов: "Шмель-1", "Шмель-2" в порядке и в срок, указанный заказчиком. В соответствии с подпунктом 1.3 названного договора подрядчик производит работу из собственных материалов на своем оборудовании.

ООО "ЕвроСтрой" с 24.11.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес организации указан как - г. Иркутск, ул. Урицкого, 8. Указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. По информации, полученной налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, организация по адресу регистрации не находится. Собственниками здания по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 являются ООО ПКФ "АВАНА" и КУМИ г. Иркутска. Из имеющихся в инспекции ответов собственников здания следует, что ООО "ЕвроСтрой" по указанному адресу помещения никогда не арендовало.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "ЕвроСтрой" является Маненкова Татьяна Вячеславовна (Т.6 Л.Д.2-14).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос Маненковой Т.В. Из протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В. N 02-28 от 02.06.2008 г. (Т.5 Л.Д.173-180) следует, что руководителем ООО "ЕвроСтрой" она не является, о данной организации никогда не слышала, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией никому не давала, расчетные счета в кредитных организациях никогда не открывала, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавала, никаких бухгалтерских документов (с/ф, ТТН, ТН, договоров и т.д.) не подписывала. Со слов свидетеля, в 2005 году ей был утерян паспорт.

В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Еврострой" Маненковой Т.В. Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 г. N 213-11/09 (т.8 л.д.70-78), подписи на заявлении (Ф. Р 11001) о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Еврострой", в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 26.12.2005 г. от имени Маненковой Т.В. выполнены не Маненковой Т.В., а иным лицом.

Нотариусом Смирновой М.П. факт освидетельствования подлинности подписи Маненковой Т.В. на копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ЕвроСтрой" не подтвержден.

Согласно учетным данным налогового органа имущества, транспортных средств, организация не имеет. Численность организации составляет 0 человек.

При анализе выписки из расчетного счета N 40702810718350106336 ООО "ЕвроСтрой" в Иркутском городском ОСБ N 8586 филиала АК Сберегательного Банка РФ установлено, что за период с 19.01.2006 г. (дата открытия расчетного счета) по 12.09.2007 г. (дата закрытия расчетного счета) по расчетному счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 828 964 143 руб. 06 коп. Суммы, перечисленные на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой", в том числе и от ЗАО "Современный бетон", перечисляются на счета других юридических лиц различных регионов. По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "ЕвроСтрой" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, нет перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду автотранспорта, за аренду помещений.

ООО "МаксГарант" (продавец) с заявителем (покупатель) заключен договор поставки б/н от 25.10.2007 г. на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе запчастей для ремонта производственного оборудования. В соответствии с названным договором продавец обязуется поставлять покупателю" товарно-материальные ценности по предварительной заявке покупателя, а покупатель - оплачивать и принимать товар. Отгрузка товара производится со склада продавца в Иркутске с предоставлением покупателю необходимых документов.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО "МаксГарант" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 13.04.2007 года. Юридический адрес организации - г. Москва, пер. Ботанический, 12 (т.6 Л.Д.115).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что собственником помещения по адресу г. Москва, пер. Ботанический, 12 является ЖСК "Архитектурный". Из пояснения, названного собственника от 25.03.2008 г. следует, что помещение по адресу г. Москва, пер. Ботанический, 12 в аренду ООО "МаксГарант" не сдавалось, поскольку было сдано в аренду ООО "Равиль. РУ" без права пересдачи в субаренду (договор N 1 от 01.05.2007). Было получено пояснение от финансового директора ООО "Равиль. РУ" Колгиной Н.В., которая пояснила, что договора субаренды с ООО "МаксГарант" и иными организациями не заключались (т.6 Л.Д.120-124).

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "МаксГарант" заявлен Помыткин Анатолий Владимирович. В период с 2006 по 2007 годы на Помыткина А.В. было зарегистрировано более 50 организаций.

Из объяснения Помыткина А.В. от 10.10.2008 г., предоставленного УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области, следует, что с 2006 г. по июнь 2007 г. Помыткин А.В. работал в ООО "Юридический центр" в должности директора. В должностные обязанности входило оформление юридических документов на фирмы для последующей их продажи. Документы оформлялись на имя Помыткина А.В., в дальнейшем вносились изменения, осуществлялась их продажа. Никаких договоров, в том числе на открытие банковских счетов, Помыткин А.В. не заключал, доверенности на предоставление интересов от его имени не выдавал. Юридические документы оформлялись у нотариуса в г. Москве. Занимался ли оформлением ООО "МаксГарант" Помыткин А.В. точно не помнит, паспорт никогда не терял и во временное пользование кому-либо не давал. Никаких договоров от имени руководителя оформленных на него фирм не заключал, счета-фактуры не выставлял (Т.6 Л.Д.109-110).

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ от ИФНС России N 2 по г. Москве N 21-10/23017 от 25.10.2010 г. из которого следует, что среднесписочная численность ООО "МаксГарант" за 2007 год составляет 0 человек., отчетность (расчеты, декларации) за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 г. представлена организацией с "нулевыми" показателями.

При анализе выписки из расчетного счета N 40702810713010000200 ООО "МаксГарант" в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский" выявлено, что за период с 01.08.2007 г. (дата открытия расчетного счета) по 24.04.2008 г. (дата закрытия расчетного счета) денежный оборот по расчетному организации составил 93 404 845 руб. 51 коп. При этом, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "МаксГарант" какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - коммунальные расходы, за аренду персонала) не установлено (Т.3 Л.Д.73-118).

С ООО "СтройСнабСервис" (поставщик) ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 01.12.2007 г. (т.5 л.д.67-68), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

ООО "СтройСнабСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 02.10.06.

Юридический адрес организации, заявленный в учредительных документах - г. Иркутск, ул. Чкалова, 11. Фактически ООО "СтройСнабСервис" по данному адресу не находилось и не находится. Согласно ответа от 13.11.2008 года N 505-71-10647/8 (т.6 л.д.146) на требование от 06.11.2008 года N 13-23/306, направленного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, собственником здания, расположенного по адресу, заявленному в учредительных документах организации: г. Иркутск, ул. Чкалова, 11 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. ООО "СтройСнабСервис" за период 2005-2007 года арендатором муниципального имущества по адресу г. Иркутск, ул. Чкалова, 11 не являлось (т.6 л.д.146). Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 29.04.2010 N 505-70-6079/10 следует, что арендатором нежилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. Чкалова, 11 в 2008 году являлась ИП Яшина Л.Г., целевое использование объекта - деятельность в области ветеринарии. Договором аренды, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с ИП Яшиной Л.Г. не было предусмотрено право сдавать арендуемые площади в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 11.

Руководителем и учредителем ООО "СтройСнабСервис" заявлен Суйтин Андрей Валерьевич.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСнабСервис" налоговым органом произведен допрос свидетеля Суйтина А.В. (т.6 л.д.141-145_, согласно протоколу допроса от 27.10.2008 г. N 09-21/22 Суйтин А.В. не имеет отношения к регистрации ООО "СтройСнабСервис", имеет образование 8 классов, является инвалидом детства (психическое заболевание). Доверенности на регистрацию предприятий никому не выдавал, счета-фактуры не подписывал, счета в банках не открывал. Никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, не выдавал. Неоднократно его вызывали по поводу регистрации фирм на его имя, но к ним он никакого отношения не имеет.

В рамках ранее проведенной налоговой проверки назначалась почерковедческая экспертиза подписи Суйтина А.В. в договоре на обслуживание по Системе "Клиент-Банк", в договоре банковского счета, в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.6 л.д.149-155).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 02.10.2009 г. N 165-09/09 установлено, что подписи от имени Суйтина А.В. в представленных документах выполнены не Суйтиным А.В., а какими-то другими лицами.

Нотариус Орлова Н.А. в письме N 449 от 01.12.2009 года факт освидетельствования подлинности подписи Суйтина А.В. в заявлении о государственной регистрации ООО "СтройСнабСервис" при создании и карточке с образцами подписей и оттиска печати не подтвердила.

По информации предоставленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска численность ООО "СтройСнабСервис" за 2007-2008 годы составила 1 человек, за 2006 год численность организации отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных налогоплательщиков, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "СтройСнабСервис" за 1 квартал 2008 года, со 2 квартала 2008 года, отчетность организацией не представляется.

При анализе выписки из расчетного счета N 40702810590040001569 ООО "СтройСнабСервис" в Иркутском филиале АКБ "Союз" (ОАО) установлено, что за период с 01.01.2007 года по 25.04.2008 года денежный оборот по расчетному счету организации составил 404 945 163 руб. 43 коп. 25.04.2008 года расчетный счет закрыт. Суммы, перечисленные на расчетный счет ООО "СтройСнабСервис", перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и других юридических лиц различных регионов, в том числе московских (т.3 л.д.39-41).

Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "СтройСнабСервис" какой-либо деятельности по указанному расчетному счету нет: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы персонала, в том числе лицу, значащемуся руководителем ООО "СтройСнабСервис" Суйтину А.В., за услуги аренды персонала, основных средств, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы и т.д.

Между ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2007 г. N 1909/2007 г. В соответствии с названным договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт самоходной машины - погрузчика строительного одноковшового MUGONG CLG835, производство Китай, год выпуска 2007 и сдать результат заказчику. Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работы заказчиком. Для осуществления работ автотранспортное средство передается подрядчику по акту приема-передачи.

ООО "Технология" с 02.05.2007 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 10.11.2008 г. перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Предприятие зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 1. По информации налогового органа указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. В соответствии с копией письма Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Иркутска N 505-71-7632/9 от 09.07.2009 г., представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 1 расположено нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью. Согласно ответу от 17.06.2010 г. N 70-9070/10 Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, договор аренды с ООО "Технология" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 1 Администрацией г. Иркутска не заключался. Право самостоятельной сдачи части площадей в аренду (без разрешения Арендодателя) не представлялось (т.7 л.д.36,38-39).

В соответствии с учетными данными организации руководителем и учредителем ООО "Технология" заявлен Шахлин Виталий Васильевич.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска допрошен свидетель Шахлин В.В., из протокола допроса свидетеля N 09-21 от 26.04.2010 (т.7 л.д.9-17) следует, что организацию ООО "Технология" Шахлин В.В. регистрировал за деньги по просьбе Большакова Д.В., фактическим руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, не является. К финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет. Налоговая и бухгалтерская отчетность им не представлялась. Расчетным счетом ООО "Технология" Шахлин В.В. не распоряжался. Кроме того свидетель пояснил, что регистрация ООО "Технология" происходила на его старый паспорт. В связи с достижением 20-летнего возраста, 27.12.2007 г. УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска Шахлину В.В. выдан новый паспорт.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлен протокол допроса Большакова Д.В. от 27.03.2009 N 05-18/9 (т.7 л.д.33-34), из которого следует, что Большаков Д.В. к деятельности ООО "Технология" никакого отношения не имеет. Работая в юридической фирме, он готовил пакет документов, для регистрации данной организации и на открытие расчетного счета в банке. Фактический адрес организации свидетель не знает и не знал. Заказчиком регистрации предприятия являлся Айдын (лицо кавказской национальности, лет 45-ти). По словам Айдына у него был бухгалтер, который мог заниматься бухгалтерской деятельностью ООО "Технология". Местонахождение бухгалтера не известно. Большаковым Д.В. никогда не снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Технология".

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области ООО "Технология" относится к категории организаций не представляющих отчетность. Среднесписочная численность работников ООО "Технология" на 01.01.2008 г. составляет 1 человек. Согласно учетных данных, организация не имеет имущества (складских помещений) и транспортных средств. Основную валюту баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность.

Расчетный счет ООО "Технология" открыт в Иркутском филиале "Братского АНКБ" (ОАО). При анализе расчетного счета N 40702810300020000385 ООО "Технология" установлено, что перечисления по названному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе московских и имеющих признаки недобросовестности, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Технология" какой-либо деятельности не имеется.

ООО "Строй групп" (подрядчик) с заявителем (заказчик) заключен договор подряда N 27-В-2008 от 01.04.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж системы вентиляции по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе улицы Прирельсовый склад (бетонно-растворный узел), сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, из своих материалов.

ООО "Строй групп" согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.05.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес организации - 664026 г. Иркутск, пер. Мопра, 3 (т.7 л.д.106).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: 664026 г. Иркутск, пер. Мопра, 3 располагается жилой дом с административными помещениями, собственниками помещений являются: ИП Щербаков А.В. (ООО "Акцент"), Гнатюк А.Н., АКБ "Росбанк" ОАО Иркутский филиал. Из ответов названных собственников следует, что принадлежащие им помещения по адресу: 664026 г. Иркутск, пер. Мопра, никогда никому в аренду не сдавались (т.7 л.д.116).

Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня руководителем, учредителем ООО "Строй групп" заявлена Федяшина Виктория Викторовна.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведен допрос свидетеля Федяшиной В.В. Из протокола допроса свидетеля N 09-21/41 от 21.04.2010 г. (т.7 л.д.88-93) следует, что к деятельности ООО "Строй групп" она никакого отношения не имеет, с августа по декабрь 2008 года находилась в СИЗО по ст. 158 УК РФ, в период 2007-2008 года теряла паспорт. Доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, никакие документы, имеющие отношение к ООО "Строй групп", не подписывала.

В ответе N 11/21-5098 от 13.07.2010 г. УФМС по Иркутской области (Отдел в Ленинском районе) факт утраты паспорта Федяшиной В.В. подтверждает.

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска численность ООО "Строй групп" составляет 1 человек. За проверяемый период в бюджет уплачен только налог на добавленную стоимость в размере 6 150 руб. 00 коп. Другие налоги не начислялись и не уплачивались. Согласно учетных данных имущества (складских помещений), транспортных средств организация не имеет.

При анализе расчетного счета ООО "Строй групп" N 40702810218350107615 (т.3 л.д.52-72) в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации установлено, что перечисления по указанному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе имеющих признаки недобросовестности. По расчетному счету ООО "Строй групп" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Между ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (заказчик) и ООО "Премьер" (перевозчик) заключен договор перевозки N 1202/2007-1 от 12.02.2007 г., в соответствии с которым перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до указанного пункта назначения, а заказчик предъявить к перевозке груз, а также оплатить перевозку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Премьер" с 19.12.2006 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. По указанному адресу организация не находилась и не находится. Собственниками помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 являются: Мельник Д.И., ООО "Немецкие технологии", ООО "Компания "МПС", Евсюнин В.Г., ООО "Складские технологии и логистика", ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой", Веремеенко Г.Д., ООО "Инстрой", ЗАО "ИркутскПромСтрой", ООО "Кентавр Маркет", ОАО "Иркутскэнерго". В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля от названных выше собственников получены ответы, из которых следует, что в проверяемый период между ними и ООО "Премьер" договоры аренды помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 не заключались (т.7 л.д.143-144).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Премьер" заявлен Кацалапов Павел Александрович. Помимо ООО "Премьер" на Кацалапова П.А. зарегистрирована еще 1 организация.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области проведен допрос свидетеля Кацалапова П.А.(т.7 л.д.135-139) Из протокола допроса свидетеля N 11 от 27.02.2010 г. следует, что Кацалапов П.А. работает слесарем АВР в Усольском водоканале, ни руководителем, ни учредителем ООО "Премьер" не является, никакие организации не регистрировал. Договоры банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Никакие документы по регистрации организаций, доверенности и другие документы у нотариуса не подписывал В августе-сентябре 2006 года им был утерян паспорт.

ФМС в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в ответе от 13.05.2010 г. N 01-51/04782 факт утраты паспорта Кацалаповым П.А. подтвержден.

Согласно ответа нотариуса Иркутского нотариального округа Ивановой М.П. от 20.05.2010 б/н, подлинность подписи Кацалапова П.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ей не освидетельствовалась (т.7 л.д.142).

По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска среднесписочная численность ООО "Премьер" в 1 квартале 2007 года составила 4 человека. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года по почте. По данным Информационного ресурса федерального уровня у ООО "Премьер" лицензии, транспорт, имущество отсутствуют. За проверяемый период в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость уплачен в размере 6 807 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций уплачен в размере 00 руб. 00 коп.

В представленных ТТН перевозку осуществляли следующие водители Собиграй В.В. на автомобиле Исудзу гос.номер В 787 РА (номер региона отсутствует) и Соломин М.А. на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 576 НО (номер региона отсутствует).

Согласно данным Федеральной базы установлено, что Соломин с инициалами М.А. в г. Иркутске и Иркутской области не значится.

Согласно ответа от 29.10.2010 N 30/11277, полученного налоговым органом из МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области, собственником автомашин Исудзу гос.номер В 787 РА и КАМАЗ гос.номер У 576 НО является Собиграй Л.К. 1957 года рождения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос свидетеля Собиграй Л.К. Из протокола допроса свидетеля от 29.11.2010 N 13-36/98 следует, что Собиграй Л.К. действительно являлась собственником автомобилей Исудзу гос.N В787 РА (в период с января 2007 по март 2009 года) и КАМАЗ гос. N У 576 НО 38 ( в период с 2005 года по 21.11.2007 года). Транспортные услуги организациям, в том числе ООО "Премьер" в 2007 году не оказывала, в аренду машины не сдавала.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске в налоговый орган предоставлена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810273000001788 ООО "Премьер". Анализ указанной выписки по расчетному счету показал, что перечисления носят транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 дня, либо на следующий день перечисляются на счета других юридических лиц различных регионов, а также на счета физических лиц. По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Премьер" какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за основные средства, работы, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы персонала, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Между ЗАО "Современный бетон" (ЗАО "ПТК "Пчелы") (заказчик) и ООО "СибТраст" (перевозчик) заключен договор перевозки N 1104/2007 от 01.04.2007 г. (т.2 л.д.46-47), в соответствии с которым перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до указанного пункта назначения, а заказчик предъявить к перевозке груз, а также оплатить перевозку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "СибТраст" с 18.04.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Трактовая, 9. По указанному адресу организация не находилась и не находится. Собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 является ИП Грицай Т.П. В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ указанного выше собственника от 29.09.2009 г., из которого следует, что ООО "СибТраст" в проверяемый период никаких помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 не арендовало.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "СибТраст" заявлен Мусорин Юрий Сергеевич. Помимо ООО "СибТраст" на Мусорина Ю.С. зарегистрирована еще 4 организация (т.7 л.д.154-155).

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля Мусорина Ю.С. Из протокола допроса свидетеля N 09-21/13 от 10.07.2008 г. (т.7 л.д.145-151) следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "СибТраст" Мусорин Ю.С. не является, никакие организации не регистрировал. Договоры банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Никаких счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (услуг) не подписывал. В 2006 году им был утерян паспорт.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Мусорина Ю.С. в копиях первичных бухгалтерских документов, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати. Согласно заключению эксперта от 09.12.2009 N 173-10/09 подписи от имени Мусорина Ю.С., на представленных документах: договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СибТраст" выполнены не Мусориным Ю.С., а каким-то другим лицом (лицами). Исследуемые подписи от имени Мусорина Ю.С. выполнены двумя разными лицами.

В письме от 03.07.2009 г. N 186 нотариус Иркутского нотариального округа Иванова М.П. сообщает, что 26.04.2007 г. никаких нотариальных действий от имени Мусорина Ю.С. (ООО "СибТраст") за реестровым N 7018 ею не удостоверялось.

По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска среднесписочная численность ООО "СибТраст" в 2007 году составила 5 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

При проверке товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО "Премьер" и ООО "СибТраст" установлено, что перевозку груза осуществляли на одних и тех же машинах, одни и те же водители от имени разных организаций

Согласно данным Федеральной базы установлено, что Соломин с инициалами М.А. в г. Иркутске и Иркутской области не значится.

Собственник автомашин Исудзу гос.номер В 787 РА и КАМАЗ гос.номер У 576 НО Собиграй Л.К. факт оказания в 2007 году транспортных услуг и услуг по аренде автомобилей отрицает.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Филиалом ОАО "Дальневосточный Банк "Иркутский" в налоговый орган предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "СибТраст" за период с 02.05.2007 г. (дата открытия счета) по 15.10.2007 г. (дата закрытия счета). Анализ указанной выписки по расчетному счету показал, что перечисления носят транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 дня, либо на следующий день перечисляются на счета других юридических лиц различных регионов, на счета физических лиц, а также Иркутскому филиалу АКБ "Союз" (ОАО) г. Иркутск на оплату векселя. По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "СибТраст" какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за основные средства, работы, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы персонала, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (т.3 л.д.43-51).

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при осуществлении хозяйственных операций со спорными поставщиками не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Перечисленные организации по своим юридическим адресам не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковыми не являются, на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. В связи с чем, нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от имени спорных поставщиков подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом данные выводы суда первой инстанции поддерживаются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные контрагенты были зарегистрированы, сведения о них занесены в ЕГРЮЛ (и до сих пор там находятся), руководители спорных контрагентов не допрашивались налоговым органом именно по взаимоотношениям с обществом, а они являются заинтересованными лицами, так как могут быть привлечены к ответственности за допущенные нарушения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Сведения в ЕГРЮЛ могут подтверждать только наличие правоспособности, но не характеризуют контрагента как добросовестного участника экономических отношений, а допрошенные руководители спорных контрагентов были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, при этом они отрицали вообще какое-либо участие в деятельности указанных обществ, то есть, в том числе и с заявителем по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом при заключении договоров со спорными поставщиками устанавливались полномочия лиц, действующего от их имени. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Доводы общества о том, что ему не требовались товарно-транспортные накладные, когда оно не участвовало в перевозке товаров, апелляционным судом принимается, однако, при установленных обстоятельствах невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, это не имеет значения для выводов по существу спора. Изучив материалы дела, в том числе первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что установить лиц, принимавших участие в спорных хозяйственных операциях, невозможно, поскольку, в том числе в товарных накладных, графы "отпуск груза произвел" и, достаточно часто, "груз принял", не заполнены, то есть установить лиц, которые непосредственно взаимодействовали при осуществлении хозяйственных операций, не представляется возможным. Следовательно, обществом представлены документы, которые препятствуют проверке реальности хозяйственных операций, иных доказательств реальности хозяйственных операций обществом не представлено, налоговым органом в ходе проверки не обнаружено, наоборот, собранные налоговым органом материалы свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что общество не подтвердило должным образом факт осуществление хозяйственных операций со спорными поставщиками. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственной деятельности, обществом документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-6322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов