Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-6906/11

г. Пермь

"09" сентября 2011 г.

N дела А60-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кириков И.В. по доверенности N 15-43/11 от 11.01.2011 г.., паспорт;

Ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. по делу N А60-5456/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Классен Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 2 771 405 руб.10 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2008 г. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 137-54/98 от 28.01.1998 г..(расчет - л.д.137-140).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования. В связи с допущенной арифметической ошибкой заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 862 549 руб.57 коп.(расчет - л.д. 141-145).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 715 637 руб.39 коп. пени, 36 857 руб.03 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылается на наличие задолженности со стороны потребителей тепловой энергии - юридических и физических лиц перед ЕМУПТС и наличие задолженности ЕМУПТС перед кредиторами, наличие обязательств по кредитным договорам, просит учесть, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, а также то, что в настоящий момент сумма основного долга погашена в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает возможным уменьшение неустойки на 50%.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что право требования взыскания пени за просрочку платежа правомерно, предусмотрено заключенным сторонами договором, по мнению истца, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, кредитных договоров у ответчика не могут являться доказательствами явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, возражает относительно уменьшения неустойки на 50%, указывает на то, что неустойка уменьшена судом до соразмерной суммы.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 137-54/98 от 28.01.1998 г.. на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д.12-21), истец (Энергоснабжающая организация) в период с января - по август 2008 г. отпустил ответчику (Абонент) тепловую энергию в количестве, указанном в двухсторонних актах потребления тепловой энергии (л.д.30-36).

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: через банк платежными требованиями с акцептом, срок оплаты - 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии исполнена ответчиком с нарушений условий п.10.1 договора, истец, начислив неустойку (пени), предусмотренную п.10.4 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени обоснованными, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 715 637 руб.39 коп. (из расчета 0,05% за каждый день просрочки), в связи с чем иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в спорный период урегулированы договором N 137-54/98 от 28.01.1998 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался отпускать Абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать полученную энергию.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае невыполнения п.10.1 договора на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков ответчик не отрицает.

Расчет неустойки, начисленной за период с 11.03.2008 г. по 28.10.2008 г.. в сумме 2 862 549,57 руб.( расчет - л.д.141-143), судом проверен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела (платежные требования, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры за период потребления январь-август 2008 г.. - л.д.22-44), ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и правомерны в силу положений ст.330,331 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен п.10.4 договора N 137-54/98 от 28.01.1998 г.., т.е. по соглашению сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета неустойки, представленных по делу доказательств при их оценке согласно ст.71 АПК РФ, положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом выше перечисленных критериев.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в апелляционной жалобе размера ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-5456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова