Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/8135-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку является подтвержденным факт неоплаты ответчиком оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/8135-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" о взыскании с ООО "Грация" 194453 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с августа 2003 г. по июль 2006 г. коммунальные услуги и 454866 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков платежей.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Отказ судом принят.

Решением от 19.02.2007 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 03.05.2007 г., иск о взыскании 194453 руб. 21 коп. удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 01.01.1999 г. N 55-7/71 истец оказывает ответчику коммунальные услуги.

По данным истца за период с августа 2003 г. по июль 2006 г. за ООО "Грация" образовалась задолженность по оплате отопления занимаемых ею помещений.

Не оспаривая факт неоплаты этой услуги, ответчик сослался на то, что в связи с аварийным состоянием коммуникаций, отопление помещений осуществляется недостаточно.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что отключения ответчика от отопительной системы не производилось.

Ссылка ответчика на то, что в холодное время года отопление не обеспечивало необходимую температуру в занимаемых им помещениях документами, составленными с представителями СЭС или иной независимой организации, не подтверждена.

При доказанности факта несоблюдения поставщиком температурного режима, потребитель вправе в самостоятельном порядке предъявить ему соответствующее требование по перерасчету стоимости оказанной услуги.

Однако